买卖合同纠纷 （2017）甘06民终587号

甘肃第九建设集团公司出示的证据不属于二审中出现的新证据，且其内部管理要求无法对抗善意第三人，故对该证据的证据效力不予认定。经二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是多孔砖的数量。甘肃第九建设集团公司、甘肃第九建设集团公司第六分公司认为其会计出具的条据书写有误，多孔砖数量应为194840块而非1944840块。就此问题，本院认为，从条据的书写及文义分析，多孔砖的数额系大写“壹佰玖拾肆万肆捌佰肆拾块”，194万是明确、清晰的，存在的笔误在于194万之后的零头书写，而大写的壹佰玖拾肆万和大写的拾玖万书写差异是很大的，从条据书写本身表现不出拾玖万错写为壹佰玖拾肆万的表征。一审认为甘肃第九建设集团公司第六分公司会计先后两次出具条据，如条据书写错误在后一次出具条据完全有可能更正其错误，但事实上并未采取相应的更正措施；对此甘肃第九建设集团公司诉讼代理人在审理中辩称两张条据系一次形成，但其并无证据否定条据书写日期的真实性。甘肃第九建设集团公司诉讼代理人还认为砖票一式四联，双方当事人应当把各自存有的砖票进行核对，则能正确确定多孔砖数量，对其主张本院亦认为有合理性，但经进一步审查，在

甘肃第九建设集团公司出示的证据不属于二审中出现的新证据，且其内部管理要求无法对抗善意第三人，故对该证据的证据效力不予认定。经二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是多孔砖的数量。甘肃第九建设集团公司、甘肃第九建设集团公司第六分公司认为其会计出具的条据书写有误，多孔砖数量应为194840块而非1944840块。就此问题，本院认为，从条据的书写及文义分析，多孔砖的数额系大写“壹佰玖拾肆万肆捌佰肆拾块”，194万是明确、清晰的，存在的笔误在于194万之后的零头书写，而大写的壹佰玖拾肆万和大写的拾玖万书写差异是很大的，从条据书写本身表现不出拾玖万错写为壹佰玖拾肆万的表征。一审认为

甘肃省武威市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘06民终587号上诉人（原审被告）：甘肃第九建设集团公司。法定代表人：王志宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：毛玉春，甘肃纵横律师事务所律师。上诉人（原审被告）：甘肃第九建设集团公司第六分公司。负责人：杜永山，该分公司经理。被上诉人（原审原告）:古浪县定宁晓圣砖厂。法定代表人：安晓圣，该厂厂长。委托诉讼代理人：银万帮，甘肃万帮律师事务所律师。上……