民间借贷纠纷 （2017）鲁10民终1341号
裁判要旨
《中华人民共和国合同法》第二百十一条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。出借人行使债权请求权，要求债权人偿还借款本息的，应对是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项交付借款人等事实承担举证责任，本案中，徐庆伦提交的借条可以证实其与董占令之间存在借贷关系及借贷内容，但徐庆伦就已将款项交付董占令的事实仅提交了其与董小凡的转款明细，无法证实该款项系为履行上述借款交付的行为，且剩余款项数额较大，徐庆伦主张现金支付与常理有悖，故徐庆伦未提交充分的证据证明已将款项交付董占令，虽然徐庆伦与董占令达成借款合意，但未实际给付借款标的物，借款人不承担偿还借款的责任。另根据刘荣提交的证据可以证实，董颖辉在董占令因病住院期间以及之前，自董占令公司及账户中支取款项37万余元及48万元，而董占令住院期间的花费为60余万元，支取的款项足够支付住院期间的医疗花费等，且董占令又购买了人身保险，董占令因病住院期间无需对外举债支付相关花费。综上，徐庆伦的诉讼请求，理由不当，证据不足，不予支持；刘荣及董珈麟的辩称，理由正当，证据充分，予以采信。判决：驳回徐庆伦要求刘荣、董小凡、董颖辉、董珈麟偿还借款80万元
摘要
《中华人民共和国合同法》第二百十一条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。出借人行使债权请求权，要求债权人偿还借款本息的，应对是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项交付借款人等事实承担举证责任，本案中，徐庆伦提交的借条可以证实其与董占令之间存在借贷关系及借贷内容，但徐庆伦就已将款项交付董占令的事实仅提交了其与董小凡的转款明细，无法证实该款项系为履行上述借款交付的行为，且剩余款项数额较大，徐庆伦主张现金支付与常理有悖，故徐庆伦未提交充分的证据证明已将款项交付董占令，虽然徐庆伦与董占令达成借款合意，但未实际给付借款标的物，借款人不承担偿还借款的责任。另根据刘荣提交的证据可以证实，
正文（节选）
山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁10民终1341号上诉人（原审原告）：徐庆伦，男，1977年10月12日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：戴军，山东同济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘荣，女，1962年12月13日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。被上诉人（原审被告）：董小凡（曾用名董一凡），男，1981年10月6日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。……