（2011）成民终字第4303号

上诉人吴浪洲以被上诉人居然之家公司销售危及财产安全的产品，并且故意作虚假宣传误导消费者，造成上诉人财产损失，主张居然之家公司的行为构成侵权，并要求其承担退还货款、停止虚假宣传并公开道歉，同时赔偿其财产损失36724元等侵权责任。首先，从本案现有证据来看，仅能证明上诉人吴浪洲从重庆力普盾门窗有限公司购买了力普盾隐形防护门，但并不能证明其与居然之家公司、成都力普盾公司之间存在合同关系，上诉人主张居然之家公司承担侵权责任缺乏依据。其次，关于上诉人吴浪洲主张其所购力普盾隐形防护门存在设计、安装缺陷导致家中财物被盗，居然之家公司应承担侵权责任的问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，上诉人吴浪洲对其所主张的力普盾隐形防护门存在设计、安装缺陷这一事实负有相应的举证责任。但在本案一审、二审审理中，吴浪洲均未举出充分有效证据证明其所主张的上述事实成立，并且根据原审已查明的事实来看，上诉人吴浪洲家中财

上诉人吴浪洲以被上诉人居然之家公司销售危及财产安全的产品，并且故意作虚假宣传误导消费者，造成上诉人财产损失，主张居然之家公司的行为构成侵权，并要求其承担退还货款、停止虚假宣传并公开道歉，同时赔偿其财产损失36724元等侵权责任。首先，从本案现有证据来看，仅能证明上诉人吴浪洲从重庆力普盾门窗有限公司购买了力普盾隐形防护门，但并不能证明其与居然之家公司、成都力普盾公司之间存在合同关系，上诉人主张居然之家公司承担侵权责任缺乏依据。其次，关于上诉人吴浪洲主张其所购力普盾隐形防护门存在设计、安装缺陷导致家中财物被盗，居然之家公司应承担侵权责任的问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）成民终字第4303号上诉人（原审原告）吴浪洲。委托代理人王家兴。委托代理人王光虹。被上诉人（原审被告）成都居然之家物业发展有限公司。。法定代表人刘余林，总经理。委托代理人余良君。委托代理人谢红莉。原审被告成都力普盾门窗有限公司。法定代表人赵登科，董事长。委托代理人廖子全，四川创新律师事务所律师。上诉人吴浪洲因与被上诉人成都居然之家物业发展有限公……