（2014）穗中法民二初字第73号

关于《镍铁产品购销合同》的问题。虽然广弘铝业公司未能提供GHJK2-131230-01《镍铁产品购销合同》原件，但是广弘铝业公司在合同签订之后支付了款项、之后原、被告等四方缔结了《还款协议》以及GHLY20140716-1《还款补充协议书》，其中《还款协议》以及《还款补充协议书》中均提到各方签订了《镍铁产品购销合同》的事实。三被告不拒到庭应诉，应视为其放弃抗辩和质证的权利。结合以上事实，本院认定广弘铝业公司与云南新合力公司于2013年12月30日缔结了《镍铁产品购销合同》，且该合同是双方真实意思表示，合同条款无悖于法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。据此可以认定广弘铝业公司与云南新合力公司之间存在镍铁产品买卖合同关系。关于欠款的问题。根据本案已查明事实，云南新合力公司收取广弘铝业公司预付货款176152940.81后，归还了224万元，仍有173912940.81元尚未归还，现未有证据证明云南新合力公司交付了等值的镍铁产品、或者广弘铝业公司认可的其它货物、或者退还了余下预付款给广弘铝业公司。故广弘铝业公司有权主张云南新合力公司拖欠预付款173912940.81元予以返还。关于利息

关于《镍铁产品购销合同》的问题。虽然广弘铝业公司未能提供GHJK2-131230-01《镍铁产品购销合同》原件，但是广弘铝业公司在合同签订之后支付了款项、之后原、被告等四方缔结了《还款协议》以及GHLY20140716-1《还款补充协议书》，其中《还款协议》以及《还款补充协议书》中均提到各方签订了《镍铁产品购销合同》的事实。三被告不拒到庭应诉，应视为其放弃抗辩和质证的权利。结合以上事实，本院认定广弘铝业公司与云南新合力公司于2013年12月30日缔结了《镍铁产品购销合同》，且该合同是双方真实意思表示，合同条款无悖于法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。据此可以认定广弘铝业公司与云南新合力公

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)穗中法民二初字第73号原告：广东广弘铝业有限公司,住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：苏波，该公司总经理。委托代理人：梁明辉，广东宏安信律师事务所律师。委托代理人：刘泽丰，广东宏安信律师事务所律师。被告：云南新合力冶金有限公司，住所地云南省昆明市。法定代表人：毛彬。被告:广西新合力冶金有限公司，住所地钦州市。法定代表人：毛彬。被告：毛彬，住云……