金融借款合同纠纷 （2013）桂市民二终字第84号

中又认为《借款抵（质）押承诺书》及土地他项权利证明书有效，并判决对抵押物享有优先受偿权，显然前后矛盾。上诉人与被上诉人签订的本案涉讼《抵押担保借款合同》因违反法律强制性规定而无效，且自始无效，因此，土地他项证明书亦无效，被上诉人对抵押物不享有抵押权，自然也不享有优先受偿权；三、一审判决对讼争的法律关系及案件争议焦点的认定及归纳均错误；四、一审判决适用法律错误。上诉人作为行政机关，依法不能作为担保人，由此而订立的担保合同无效，对此，上诉人与被上诉人均有过错，依法应当按照《中华人民共和国担保法》和最高人民法院的相关司法解释的规定，承担相应的民事责任。一审判决上诉人承担全部赔偿责任及被上诉人对抵押物有优先受偿权错误；五、本案主合同借款期限为1998年12月21日至2003年12月21日，本案的诉讼时效计算至2005年12月20日，被上诉人2012年11月5日提起诉讼，已经超过了法定的诉讼时效，丧失了胜诉权。请求：撤销广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院（2012）雁民初字第595号民事判决第二项，改判为驳回被上诉人中国农业银行股份有限公司桂林分行对上诉人灵川县水利电力局的诉讼请求，案件受理费由

中又认为《借款抵（质）押承诺书》及土地他项权利证明书有效，并判决对抵押物享有优先受偿权，显然前后矛盾。上诉人与被上诉人签订的本案涉讼《抵押担保借款合同》因违反法律强制性规定而无效，且自始无效，因此，土地他项证明书亦无效，被上诉人对抵押物不享有抵押权，自然也不享有优先受偿权；三、一审判决对讼争的法律关系及案件争议焦点的认定及归纳均错误；四、一审判决适用法律错误。上诉人作为行政机关，依法不能作为担保人，由此而订立的担保合同无效，对此，上诉人与被上诉人均有过错，依法应当按照《中华人民共和国担保法》和最高人民法院的相关司法解释的规定，承担相应的民事责任。一审判决上诉人承担全部赔偿责任及被上诉人对抵押物

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）桂市民二终字第84号上诉人（一审被告）：灵川县水利电力局。法定代表人：刘佩琦。委托代理人：赵能晶。委托代理人：蒋海霞。被上诉人（一审原告）：中国农业银行股份有限公司桂林分行。负责人：高钦。委托代理人：曹丹玉。委托代理人：余浩波。一审被告：灵川县水电开发公司。法定代表人：赵红谦。委托代理人：李延才。委托代理人：吴建中。一审被告：灵川供电公……