民间借贷纠纷 （2017）粤03民终8073号

当事人对自己提供的主张有责任提供证据予以证明。原、被告均确认双方除借贷关系之外无其他经济往来，因此对于原、被告之间存在借贷关系，一审法院予以确认。借款合同为实践合同，《借条》及《还款计划》只能作为双方约定的证据，实际应当以双方履行为准。《借条》与《还款计划》均认为借款总额为180万元，但根据双方确认的转账记录，原告向被告转账的金额为183.1万元，已超过了双方约定的借款金额，由于双方确认除借款外无其他经济往来，故原、被告之间的借贷关系及借款金额不能仅依据《借条》和《还款计划》载明的内容作出认定。对于借款金额为70万元的《借条》中的借款构成，被告陈述截至2013年5月1日，原告共向被告转款102.6万元，被告共向原告转账34.33万元，差额为68.27万元，与借条上的借金额基本一致；原告认为所支付款项为利息，但没有证据证明双方有约定利息，应承担举证不能的法律后果；且根据原告提供的《王凌与庄革聪借款往来明细（二）——最终履行版》，原告就该明细表中除银行转账外的现金支付部分，未提供相应的给付凭证，未提供其他借条予以佐证，也没有证据证明原、被告之间有现金给付的交易习惯，故对原告所称的现金给付部

当事人对自己提供的主张有责任提供证据予以证明。原、被告均确认双方除借贷关系之外无其他经济往来，因此对于原、被告之间存在借贷关系，一审法院予以确认。借款合同为实践合同，《借条》及《还款计划》只能作为双方约定的证据，实际应当以双方履行为准。《借条》与《还款计划》均认为借款总额为180万元，但根据双方确认的转账记录，原告向被告转账的金额为183.1万元，已超过了双方约定的借款金额，由于双方确认除借款外无其他经济往来，故原、被告之间的借贷关系及借款金额不能仅依据《借条》和《还款计划》载明的内容作出认定。对于借款金额为70万元的《借条》中的借款构成，被告陈述截至2013年5月1日，原告共向被告转款102

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终8073号上诉人（原审原告）：王凌，男，汉族，1979年4月5日生，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：雷英，广东灜尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨声，广东灜尊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庄革聪，男，汉族，1973年12月3日生，住广东省惠州市惠阳区。委托诉讼代理人：夏学义，广东国晖律师事务所律师。上诉人王凌因与被上诉……