委托合同纠纷 （2014）鄂汉江中民二终字第00035号

李祥胜、郑爱琼提交的证据系北京神雾公司单方制作，其未经仙桃亨运通公司确认，应有其他证据进一步佐证才能作为认定本案事实的依据。二审查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，仙桃亨运通公司职员林进华按公司的安排催讨托运费用系履行职务行为，其行为后果应由仙桃亨运通公司承担。李祥胜代仙桃亨运通公司向北京神雾公司领取托运费用后，在林进华找其催讨时，李祥胜于2010年8月28日、9月6日先后付款给林进华3万元、4万元，并于2010年9月7日出具借林进华123775元借条的行为，足以证明仙桃亨运通公司委托李祥胜代为收取其在北京神雾公司的部分托运费用的事实成立，仙桃亨运通公司与李祥胜之间成立委托合同关系，双方之间的权利义务应适用委托合同的规则予以处理。李祥胜作为具有完全民事行为能力的成年人，接受仙桃亨运通公司的委托后，自主代为领取托运费用，向林进华转交领取的7万元托运费用，出具借条，通过仙桃亨运通公司原工作人员邓江文转付5万元给仙桃亨运通公司等一系列行为，表明李祥胜对其代领了多少支付了多少还剩多少托运费用有足够清楚的认识，李祥胜对未转交的托运费用123775元出具借条的行为使其与仙桃亨运通

李祥胜、郑爱琼提交的证据系北京神雾公司单方制作，其未经仙桃亨运通公司确认，应有其他证据进一步佐证才能作为认定本案事实的依据。二审查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，仙桃亨运通公司职员林进华按公司的安排催讨托运费用系履行职务行为，其行为后果应由仙桃亨运通公司承担。李祥胜代仙桃亨运通公司向北京神雾公司领取托运费用后，在林进华找其催讨时，李祥胜于2010年8月28日、9月6日先后付款给林进华3万元、4万元，并于2010年9月7日出具借林进华123775元借条的行为，足以证明仙桃亨运通公司委托李祥胜代为收取其在北京神雾公司的部分托运费用的事实成立，仙桃亨运通公司与李祥胜之间成立委托合

湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂汉江中民二终字第00035号上诉人（原审被告）李祥胜。上诉人（原审被告）郑爱琼。上述二上诉人的共同委托代理人陈启斌，湖北龙田律师事务所律师。被上诉人（原审原告）仙桃市亨运通货运有限公司。住所地：仙桃市沙嘴办事处沙嘴村*组。法定代表人夏长志，该公司总经理。原审第三人林进华。上诉人李祥胜、郑爱琼因与被上诉人仙桃市亨运通货运有限公司（以下简称仙桃亨运……