民间借贷纠纷 （2013）潍民终字第83号

孙德礼与夏学功之间虽签有“投资协议”，但双方之间实际为民间借贷关系。夏学功对与孙德礼签订的“投资协议”、收到孙德礼资金250000元及至2003年6月16日欠本金205000元、欠利息79900元的事实无异议，对此事实予以确认。双方争议的问题是夏学功的还款数额，夏学功、张玉玲主张自2003年6月16日之后共还款320000元（所提交证据复印件实为315000元），孙德礼主张还款额为245000元，其对夏学功提供的所谓2003年7月22日还款5000元、8月23日还款30000元、8月24日还款15000元、12月28日还款20000元的四张收条不认可，认为上述收条系夏学功自2003年6月之前双方已结算了的2002年7月22日还款5000元、8月23日还款30000元、8月24日还款15000元、2月28日还款20000元的收条涂改而来。因孙德礼在庭审中对2003年6月16日双方结算之前夏学功的还款数额进行陈述时，称夏学功分别于2001年还款15000元、2002年3月28日还款5000元、7月22日还款5000元、8月23日还款30000元、8月24日还款15000元、10月18日还款

孙德礼与夏学功之间虽签有“投资协议”，但双方之间实际为民间借贷关系。夏学功对与孙德礼签订的“投资协议”、收到孙德礼资金250000元及至2003年6月16日欠本金205000元、欠利息79900元的事实无异议，对此事实予以确认。双方争议的问题是夏学功的还款数额，夏学功、张玉玲主张自2003年6月16日之后共还款320000元（所提交证据复印件实为315000元），孙德礼主张还款额为245000元，其对夏学功提供的所谓2003年7月22日还款5000元、8月23日还款30000元、8月24日还款15000元、12月28日还款20000元的四张收条不认可，认为上述收条系夏学功自2003年6月之前双

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）潍民终字第83号上诉人（原审被告）夏学功。委托代理人张光亮，山东联邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙德礼。被上诉人（原审被告）潍坊市金亿丰化肥有限公司。法定代表人侯德海，董事长。委托代理人陈璇，山东鲁祥律师事务所律师。原审被告张玉玲。上诉人夏学功因与被上诉人孔德礼、潍坊市金亿丰化肥有限公司（以下简称金亿丰公司），原审被告张玉玲民间借贷纠纷……