追偿权纠纷 （2015）浙台商终字第423号

被上诉人为原审被告振业机械厂向工行椒江支行借款300万元提供保证担保，俩上诉人和原审被告杨世友、杨彩娇、杨再红、杨再林、杨海娟、博宇公司、杨圣金、杨荷英为借款提供反担保，各相对方分别签订了保证合同、反担保合同。保证合同和反担保合同系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规等强制性规定，应认定合法有效。各方当事人均应按约履行义务。原审被告振业机械厂在借款期限届满时未按约还本付息，被上诉人于2014年6月27日向工行椒江支行偿付借款本息2998379.71元，履行了保证责任。因此被上诉人依法有权向借款人原审被告振业机械厂追偿，要求原审被告振业机械厂归还其代偿款，合理合法，原审法院予以支持得当。被上诉人要求俩上诉人和各原审被告承担反担保责任，符合法律规定，原审法院予以支持亦得当。虽然被上诉人与各原审被告签订了还款协议，俩上诉人未参加，但俩上诉人与被上诉人签订的反担保合同内容未变更，因此俩上诉人仍受反担保合同约束，被上诉人也是按双方签订的反担保合同约定要求俩上诉人承担反担保责任，合理合法。俩上诉人以其未参加签订还款协议为由主张其不承担反担保责任，缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予

被上诉人为原审被告振业机械厂向工行椒江支行借款300万元提供保证担保，俩上诉人和原审被告杨世友、杨彩娇、杨再红、杨再林、杨海娟、博宇公司、杨圣金、杨荷英为借款提供反担保，各相对方分别签订了保证合同、反担保合同。保证合同和反担保合同系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规等强制性规定，应认定合法有效。各方当事人均应按约履行义务。原审被告振业机械厂在借款期限届满时未按约还本付息，被上诉人于2014年6月27日向工行椒江支行偿付借款本息2998379.71元，履行了保证责任。因此被上诉人依法有权向借款人原审被告振业机械厂追偿，要求原审被告振业机械厂归还其代偿款，合理合法，原审法院予以支持

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第423号上诉人（原审被告）：崔士伟。上诉人（原审被告）：临海市伟业液压机械有限公司。法定代表人：崔士伟，该公司总经理。俩上诉人的委托代理人：蒋柳燕。被上诉人（原审原告）：台州市椒江区中小企业经济担保有限公司。法定代表人：林德华。委托代理人：陈伟明。原审被告：台州市椒江振业精工机械厂。法定代表人：杨再红，该厂厂长。原审被告：杨世友。原……