买卖合同纠纷 （2013）浙甬商终字第441号

因证据1的对账单系复印件，其载明价款的真实性无法确定，送货单及账本中的流水账均仅载明货物数量，未载明价款，故上述证据，不能作为确定人士电器厂是否欠款的依据，本院均不予认定。何定航未向本院提供新的证据。本院经审理认定的事实与原审认定一致。本院认为：本案争议焦点为人士电器厂是否尚欠何定航货款。何定航提供的欠条虽为复印件，但何定航对原件的灭失做出了详细的陈述，在2012年11月30日双方因欠条原件发生纠纷当时，何定航立即向公安机关报警，其陈述具备合理性、可信性。在公安机关的录像中，岑志岳的大女儿在撕毁欠条复印件后，反复说到欠条复印件是自己的，是何定航从桌子上拿走的，与何定航所述欠条复印件的形成原因及过程相吻合。欠条复印件系载有人士电器厂名称、电话、地址的格式信笺纸，岑志岳认可欠条复印件的笔迹与自己的笔迹相同，欠条复印件下方有何定航所写“付3万”字样，若该复印件系伪造，何定航无需作此标注，故欠条复印件本身并不存在疑点，具备可信性。综合全案证据及当事人的陈述，欠条复印件的证明力应予以确认，可以认定人士电器厂欠何定航货款的事实。综上，原审认定事实清楚，程序合法，判决并无不当。依照《中华人民共和国民

因证据1的对账单系复印件，其载明价款的真实性无法确定，送货单及账本中的流水账均仅载明货物数量，未载明价款，故上述证据，不能作为确定人士电器厂是否欠款的依据，本院均不予认定。何定航未向本院提供新的证据。本院经审理认定的事实与原审认定一致。本院认为：本案争议焦点为人士电器厂是否尚欠何定航货款。何定航提供的欠条虽为复印件，但何定航对原件的灭失做出了详细的陈述，在2012年11月30日双方因欠条原件发生纠纷当时，何定航立即向公安机关报警，其陈述具备合理性、可信性。在公安机关的录像中，岑志岳的大女儿在撕毁欠条复印件后，反复说到欠条复印件是自己的，是何定航从桌子上拿走的，与何定航所述欠条复印件的形成原因及

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第441号上诉人（原审被告）：慈溪市人士电器厂。代表人：岑志岳。被上诉人（原审原告）：何定航。委托代理人：王国权。上诉人慈溪市人士电器厂（以下简称人士电器厂）为与被上诉人何定航买卖合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2013）甬慈逍商初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理……