（2015）浙绍民终字第270号

购买旧油炉协议立约目的系亚光公司将600万大卡及250万大卡的油炉出卖于董建国，而协议中涉及的拆卸旧油炉的工期、要求仅是在买卖合同主体下对交付方式所作的约定，并不等同于独立的承发包关系，结合三上诉人在事发后向被上诉人陈建明出具的承诺书，本院对于应由亚光公司承担连带赔偿责任的主张，不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2352元，由上诉人董建国、董建定、董秋康共同负担。本判决为终审判决。审　判　长　　方　艳审　判　员　　楼晓东代理审判员　　冯　奇二〇一五年四月一日书　记　员　　叶　婷

购买旧油炉协议立约目的系亚光公司将600万大卡及250万大卡的油炉出卖于董建国，而协议中涉及的拆卸旧油炉的工期、要求仅是在买卖合同主体下对交付方式所作的约定，并不等同于独立的承发包关系，结合三上诉人在事发后向被上诉人陈建明出具的承诺书，本院对于应由亚光公司承担连带赔偿责任的主张，不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2352元，由上诉人董建国、董建定、董秋康共同负担。本判决为终审判决。审　判　长　　方　艳审　判　员　　楼晓东代理审

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍民终字第270号上诉人（原审被告）董建国。上诉人（原审被告）董建定。上诉人（原审被告）董秋康。三上诉人之共同委托代理人（特别授权）卢志高，浙江剡城律师事务所律师。三上诉人之共同委托代理人（特别授权）许华娣，浙江剡城律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）陈建明。委托代理人（特别授权）刘胤，浙江大公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）浙江亚光……