盗窃 （2017）云26刑终14号

上诉人（原审被告人）陆某以非法占有为目的，多次流窜作案秘密窃取他人财物，数额巨大的行为已触犯刑律，构成盗窃罪，应依法惩处。关于上诉人陆某提出原判认定的十桩犯罪事实中，有七桩不是其所为，其是被公安机关刑讯逼供后乱说的上诉意见；及其辩护人提出该七桩犯罪事实证据不足，请二审查明后依法改判的辩护意见。经查，针对上诉人陆某提出受刑讯逼供的上诉意见，经本院二审依法启动非法证据排除程序进行审查后，并未发现本案侦查机关存在非法取证情况，其在被抓获当日的入所健康检查时亦未发现伤痕，且其在侦查阶段及审查起诉阶段的有罪供述均前后稳定，与现场辨认笔录、被害人陈述、证人证言等证据相互印证，能形成证据锁链，足以证实原判认定其盗窃十桩的犯罪事实。故上诉人陆某的上诉意见及其辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。但对扣押在案的作案工具未予处理不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）（二）项之规定，判决如下：一、维持文山市人民法院的（2016）云2601刑初197号刑事

上诉人（原审被告人）陆某以非法占有为目的，多次流窜作案秘密窃取他人财物，数额巨大的行为已触犯刑律，构成盗窃罪，应依法惩处。关于上诉人陆某提出原判认定的十桩犯罪事实中，有七桩不是其所为，其是被公安机关刑讯逼供后乱说的上诉意见；及其辩护人提出该七桩犯罪事实证据不足，请二审查明后依法改判的辩护意见。经查，针对上诉人陆某提出受刑讯逼供的上诉意见，经本院二审依法启动非法证据排除程序进行审查后，并未发现本案侦查机关存在非法取证情况，其在被抓获当日的入所健康检查时亦未发现伤痕，且其在侦查阶段及审查起诉阶段的有罪供述均前后稳定，与现场辨认笔录、被害人陈述、证人证言等证据相互印证，能形成证据锁链，足以证实原判认

云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 判 决 书（2017）云26刑终14号原公诉机关文山市人民检察院。上诉人（原审被告人）陆某，男，1992年3月8日生，壮族，云南省文山市人，农民，初中文化，家住云南省文山市。因本案于2015年12月14日被文山市公安局刑事拘留，2016年1月21日被依法执行逮捕。现羁押于文山市看守所。辩护人康婷，云南杨柏王律师事务所律师。文山市人民法院审理文山市人民检察……