民间借贷纠纷 （2017）鲁01民终4769号

当事人争议的焦点在于张廷存与殷和亮之间是否存在借贷法律关系。殷和亮主张涉案5万元借款的出借人为案外人张某某，而其已向张某某所委托的催债人吴发光偿还了该笔借款，张廷存所诉的该笔债权债务已归于消灭。即使该笔款项确系张廷存所有，张某某的催债行为也应认定为表见代理，殷和亮系善意第三人，该偿还行为应为有效。一审法院认为，殷和亮作为完全民事行为能力人，在未举证证明其存在意思表示不自由、不真实的情况下，应当对其出具借条的行为负责。现借条明确记载了殷和亮向张廷存借款的时间和数额，应当对当事人具有法律约束力。殷和亮未提交证据证明张廷存向张某某出具催债委托书或其他足以使其相信张某某有代理权的授权材料，故殷和亮所述张某某的催债行为应为表见代理的主张，依法不能成立。关于保证人的保证责任问题。因当事人未在借条中明确约定保证方式，故依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，保证人应按照连带责任保证的方式承担保证责任。本案中，张某某、赵某某以及东泰公司为保证人，现张廷存仅对部分保证人主张权利，符合法律规定，一审法院予以支持。关于利息部分，张廷存主张当时口头约定利息为月息0.03元，现要求殷和亮、东泰公司按照月息0

当事人争议的焦点在于张廷存与殷和亮之间是否存在借贷法律关系。殷和亮主张涉案5万元借款的出借人为案外人张某某，而其已向张某某所委托的催债人吴发光偿还了该笔借款，张廷存所诉的该笔债权债务已归于消灭。即使该笔款项确系张廷存所有，张某某的催债行为也应认定为表见代理，殷和亮系善意第三人，该偿还行为应为有效。一审法院认为，殷和亮作为完全民事行为能力人，在未举证证明其存在意思表示不自由、不真实的情况下，应当对其出具借条的行为负责。现借条明确记载了殷和亮向张廷存借款的时间和数额，应当对当事人具有法律约束力。殷和亮未提交证据证明张廷存向张某某出具催债委托书或其他足以使其相信张某某有代理权的授权材料，故殷和亮所述

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民终4769号上诉人（原审被告）:殷和亮，男，1957年1月15日出生，汉族，住平阴县。被上诉人（原审原告）：张廷存，男，1970年5月9日出生，汉族，住平阴县。原审被告：济南东泰压缩机有限公司，住所地平阴县东阿镇。法定代表人：殷和亮，经理。上诉人殷和亮因与被上诉人张廷存、原审被告济南东泰压缩机有限公司（以下简称东泰公司）民间借贷纠纷一案……