买卖合同纠纷 （2015）佛中法民二终字第1425号

方先锋没有在5天内提出质量异议，并驳回其诉讼请求，属认定事实错误，适用法律不当。1.方先锋对所主张的瑕疵没有能力、依据进行验收。合同约定按出厂标准验收，但合同标的是“非标”产品，没有国家、行业标准，烽智公司也没有提供所谓的“出厂标准”，甚至连产品说明书、使用操作规程、维修手册等配套文件也没有提供，在合同没有具体约定标准的情况下，方先锋根本没有可依据的质量标准进行验收，也就不可能按所谓的“出厂标准”验收。2.根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七、第十八条的规定，合同约定的5天质量异议期应认定为对外观瑕疵的异议期限，而非对所有质量瑕疵的异议期限，对性能、用途等隐蔽瑕疵及产能等必须经长期稳定正常使用方能发现的瑕疵应另行确定合理的异议期。具体到本案，方先锋未接触过此类设备，受教育程度不高，也没有相关的技术、行业背景，更重要的是设备比较复杂，又属于非标产品，需要烽智公司安装、调试完毕并提供足够的培训后方能试产。而产能、性能等质量问题显然是方先锋获得足够培训并正式投入生产后一段时间才能发现（尤其是产能问题，在没有订单的情况下，不可能投入大量的原材料试产以验证产能），

方先锋没有在5天内提出质量异议，并驳回其诉讼请求，属认定事实错误，适用法律不当。1.方先锋对所主张的瑕疵没有能力、依据进行验收。合同约定按出厂标准验收，但合同标的是“非标”产品，没有国家、行业标准，烽智公司也没有提供所谓的“出厂标准”，甚至连产品说明书、使用操作规程、维修手册等配套文件也没有提供，在合同没有具体约定标准的情况下，方先锋根本没有可依据的质量标准进行验收，也就不可能按所谓的“出厂标准”验收。2.根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七、第十八条的规定，合同约定的5天质量异议期应认定为对外观瑕疵的异议期限，而非对所有质量瑕疵的异议期限，对性能、用途等隐蔽瑕

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民二终字第1425号上诉人（原审原告、反诉被告）方先锋，男，汉族，住湖北省武汉市江夏区。委托代理人范锦清，广东红棉律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）佛山市顺德区烽智机电有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人周烽。被上诉人（原审被告）周烽，男，汉族，住湖南省津市。上列两被上诉人的共同委托代理人张吉林，广东海顺律师事务所律……