买卖合同纠纷 （2016）鲁07民终758号

当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。孙桂海主张其提供的2001年9月28日的凭证中一箱宝石郎酒内含6瓶，但舜达传媒、文广局、诸城市广播电视台对孙桂海于庭审中提供的酒提出异议，原审法院认为，孙桂海提供的该箱郎酒虽内装6瓶，但该酒的名称与孙桂海提供的凭条上的名称不一致，不能证明该类酒即是孙桂海卖给原诸城市广播电视局的郎酒，且孙桂海提供的2001年9月28日的凭证中“每箱6瓶”的字迹与主文字迹明显不是一种颜色，孙桂海亦未提供充分证据证明该字迹系原诸城市广播电视局的工作人员所写，故孙桂海的上述主张，证据不充分，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回孙桂海的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由孙桂海负担。上诉人孙桂海不服原审判决，向本院提起上诉称：张秀珍系原诸城市广播电视局的财务工作人员，其当时在欠款凭证中书写了“每箱6瓶”。2001年，诸城市广播电视局因建办公楼而拖欠大量工程款，为偿付工程款，从孙桂海处赊酒兑付工资，按双方约定，由诸城广播电视局书写发货凭证，见证发酒，其中2001年9月28日的凭证中没有注明“每箱6瓶

当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。孙桂海主张其提供的2001年9月28日的凭证中一箱宝石郎酒内含6瓶，但舜达传媒、文广局、诸城市广播电视台对孙桂海于庭审中提供的酒提出异议，原审法院认为，孙桂海提供的该箱郎酒虽内装6瓶，但该酒的名称与孙桂海提供的凭条上的名称不一致，不能证明该类酒即是孙桂海卖给原诸城市广播电视局的郎酒，且孙桂海提供的2001年9月28日的凭证中“每箱6瓶”的字迹与主文字迹明显不是一种颜色，孙桂海亦未提供充分证据证明该字迹系原诸城市广播电视局的工作人员所写，故孙桂海的上述主张，证据不充分，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁07民终758号上诉人（原审原告）：孙桂海。被上诉人（原审被告）：诸城市舜达传媒网络有限公司。法定代表人：周华伟。委托代理人：崔亮明，诸城锦城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：诸城市文化广电新闻出版局。法定代表人：王聚培。委托代理人：崔亮明，诸城锦城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：诸城市广播电视台。法定代表人：傅相琪。委……