民间借贷纠纷 （2021）粤20民终3684号

本案系民间借贷纠纷。李爱民上诉称其系受胁迫而出具涉案借据，但其提交的证据尚不足以证明其主张，本院不予采纳。但自然人之间的借款合同为实践性合同，贷款人支付借款是自然人借款合同的成立要件，也是其生效的要件。聂冠洲对其所称的2019年6月15日以现金形式出借涉案借据所载3万元款项，以及李爱民于2019年1月至3月支付3510元系双方其他经济往来等主张未能提交进一步证据予以佐证，且其一审庭审陈述亦存在矛盾情形、未能作合理解释，没有达到高度盖然性标准，一审法院结合当事人陈述及现有证据，认定聂冠洲实际于2018年向李爱民交付借款18200元并无不当，本院予以维持。考虑到涉案借款的期限及约定利率，以及李爱民一审期间自认其微信转账的前述3510元系偿还利息等情况，一审认定该3510元系偿还利息、另外3000元系偿还涉案借款本金，亦无不妥，本院亦予维持。李爱民上诉主张其另现金还款5600元，但未能提交相关证据予以佐证，聂冠洲亦对其主张不予确认，李爱民应承担举证不能的不利后果，本院对其相关上诉意见不予采纳。至于律师费负担金额，一审结合双方约定、聂冠洲实际支出的费用金额以及法院认定的涉案借款本金金额，酌定李

本案系民间借贷纠纷。李爱民上诉称其系受胁迫而出具涉案借据，但其提交的证据尚不足以证明其主张，本院不予采纳。但自然人之间的借款合同为实践性合同，贷款人支付借款是自然人借款合同的成立要件，也是其生效的要件。聂冠洲对其所称的2019年6月15日以现金形式出借涉案借据所载3万元款项，以及李爱民于2019年1月至3月支付3510元系双方其他经济往来等主张未能提交进一步证据予以佐证，且其一审庭审陈述亦存在矛盾情形、未能作合理解释，没有达到高度盖然性标准，一审法院结合当事人陈述及现有证据，认定聂冠洲实际于2018年向李爱民交付借款18200元并无不当，本院予以维持。考虑到涉案借款的期限及约定利率，以及李爱民

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤20民终3684号上诉人（原审原告）：聂冠洲，男，1969年10月13日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：张曼，广东广瀚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李爱民，男，1966年4月14日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人聂冠洲与上诉人李爱民民间借贷纠纷一案，均不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初29829号民事判……