（2017）皖04行初25号
裁判要旨
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（一）款第（三）项规定：提起诉讼，应当有具体的事实根据。本案中，各方当事人均认可该房屋于1988年即已发生火灾焚毁致无法居住，两原告搬离至今的事实，故其提起本案行政诉讼，应当提出涉诉房屋以及强制拆除行政行为存在的事实和法律根据。现原告对此未予举证证实，且被告对此亦予以否认。事实上，包括本案涉诉的大通市场棚户区58号在内的该区域被征收房屋的拆迁人为金丰易居公司，其作为拆迁人，具体实施了拆迁工作，而非大通区政府。由此，原告诉请的强制拆除行政行为并不存在，原告的起诉不符合起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告ＸＸＸ、王晓燕的起诉。案件受理费50元不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长 张德玉审 判 员 李 平人民陪审员 陈 超二〇一七年七月十九日书 记 员 李广庆附相关法律规定：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（
摘要
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（一）款第（三）项规定：提起诉讼，应当有具体的事实根据。本案中，各方当事人均认可该房屋于1988年即已发生火灾焚毁致无法居住，两原告搬离至今的事实，故其提起本案行政诉讼，应当提出涉诉房屋以及强制拆除行政行为存在的事实和法律根据。现原告对此未予举证证实，且被告对此亦予以否认。事实上，包括本案涉诉的大通市场棚户区58号在内的该区域被征收房屋的拆迁人为金丰易居公司，其作为拆迁人，具体实施了拆迁工作，而非大通区政府。由此，原告诉请的强制拆除行政行为并不存在，原告的起诉不符合起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）
正文（节选）
安徽省淮南市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）皖04行初25号原告ＸＸＸ，女，汉族，1948年3月4日生，住安徽省淮南市大通区。原告王晓燕，女，汉族，1970年12月13日生，住址，系ＸＸＸ之女。两原告共同委托代理人陈梦园，男，汉族，1974年7月24日生，住安徽省合肥市庐阳区。被告淮南市大通区人民政府，住所地安徽省淮南市大通区民主东路5号，统一社会信用代码1134004025815171……