合同纠纷 （2013）浙绍商终字第557号

该证据不能证明上诉人主张的证明目的，故本院不予认定。被上诉人李甲、王某某、万甲在二审中提供了万隆公司与泸州市国土资源局签订的国有建设用地使用权出让合同一份，证明土地分割办法及土地性质。上诉人质证认为，该证据与本案无关。本院认为，上诉人对该证据的真实性未提出异议，该证据与本案具有一定的关联性，本院予以认定。本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点是：一、两上诉人于2012年6月10日出具的承诺书的效力问题；二、若承诺书有效，支付补偿款的条件是否成就。对此，分别评判如下：关于承诺书的效力问题。万隆公司、某公司、李万奎及四川省泸州市国土资源局等在泸州市PM2008103号地块竞拍出让过程中发生纠纷，进而引发诉讼并先后经本院一审、浙江省高级人民法院二审、最高人民法院复查、再审，后经各方协商就PM2008103号地块由万隆公司、某公司、李乙三方分割开发达成协议。2012年6月10日，万隆公司、某公司、李乙三方签订《和解甲案》。同时，某公司向万隆公司的三位股东李甲、王某某、万甲出具承诺书，表示在该地块分割开发协商过程中，某公司要求多分割已办理土地成交确认手续

该证据不能证明上诉人主张的证明目的，故本院不予认定。被上诉人李甲、王某某、万甲在二审中提供了万隆公司与泸州市国土资源局签订的国有建设用地使用权出让合同一份，证明土地分割办法及土地性质。上诉人质证认为，该证据与本案无关。本院认为，上诉人对该证据的真实性未提出异议，该证据与本案具有一定的关联性，本院予以认定。本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点是：一、两上诉人于2012年6月10日出具的承诺书的效力问题；二、若承诺书有效，支付补偿款的条件是否成就。对此，分别评判如下：关于承诺书的效力问题。万隆公司、某公司、李万奎及四川省泸州市国土资源局等在泸州市PM20

裁判文书拟稿纸签发：审核：校对：第一次校对：第二次校对：拟稿：浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍商终字第557号上诉人（原审被告）：某公司。住所地四川省泸州市江阳区滨江路四段**号。组织机构代码：68993226-1。法定代表人：张某某。上诉人（原审被告）：张某某。两上诉人的共同委托代理人：魏某某。两上诉人的共同委托代理人：周某。被上诉人（原审原告）：李甲。被上诉人（原审原……