生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）浙温民终字第2452号

根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第一款第（二）项、第四十三条第一款之规定，上诉人二审提供的照片不属于本案二审程序中的新证据，本院依法不予采纳。本院审核当事人在一审程序中提出的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点有三个方面。第一，关于被上诉人是否凭票进入旅游景点的问题。被上诉人主张自己系凭票进入旅游景点，有其一审提供的玉泉村村民委员会证明、证人陈某证言等证据予以证明，上诉人以被上诉人在本案审理中不能提供门票为由对其系凭票进入旅游景点的事实表示异议，依据不足，本院不予采纳。证人陈某虽系被上诉人的邻居，但该证言能够与玉泉村村民委员会证明等相互印证，依法可采纳作为本案定案的依据。第二，关于被上诉人是否尽到安全保障义务的问题。上诉人称被上诉人受伤当天钟台仍处于施工尚未对外开放营业，但即便上诉人的该主张成立，也并无充分证据证明事发前上诉人已采取设置明显的警告标识、隔离带等防止游客误入钟楼的安全防范措施；况且被上诉人一审提供的照片显示上诉人已经在钟楼楼梯处悬挂了敲钟一声一元的收费牌子，而钟台的楼梯没有安装安全护栏。故证人潘某、王某的证言均不足以证明

根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第一款第（二）项、第四十三条第一款之规定，上诉人二审提供的照片不属于本案二审程序中的新证据，本院依法不予采纳。本院审核当事人在一审程序中提出的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点有三个方面。第一，关于被上诉人是否凭票进入旅游景点的问题。被上诉人主张自己系凭票进入旅游景点，有其一审提供的玉泉村村民委员会证明、证人陈某证言等证据予以证明，上诉人以被上诉人在本案审理中不能提供门票为由对其系凭票进入旅游景点的事实表示异议，依据不足，本院不予采纳。证人陈某虽系被上诉人的邻居，但该证言能够与玉泉村村民委员会证明等相互印证，

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温民终字第2452号上诉人（原审被告）：永嘉县大若岩百丈瀑旅游开发有限公司。法定代表人：彭才明。委托代理人：邓晓东，浙江浙南律师事务所律师。委托代理人：林铭瀛，浙江浙南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈建勋。委托代理人：陈红燕。上诉人永嘉县大若岩百丈瀑旅游开发有限公司（以下简称百丈瀑旅游公司）因健康权纠纷一案，不服永嘉县人民法院（201……