买卖合同纠纷 （2013）张商初字第209号

原告海晨基业公司与被告盛华公司签订的《工业品买卖合同》系当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，是有效合同，双方均应严格履行。原告依约履行了交货义务，被告应在约定期限内付清货款。本案争议的焦点是该合同只约定了原告未按要求供货应承担合同总额20%的违约金，并未约定被告违约承担违约责任，是否按照同一标准被告亦承担合同总额20%的违约金，以及逾期付款违约金应从何时开始计算。本院认为，合同违约条款只约定了原告未按要求供货应承担合同总额20%的违约金，并未约定被告违约承担违约责任，是当事人的真实意思表示，而《中华人民共和国合同法》并没有在违约责任中规定必须实行对等原则，因此原告要求被告承担合同总额20%的违约金没有法律依据，本院不予支持。原告称被告第一次给付的货款是1000000元银行承兑汇票，并未支付现金，贴息变现也有利息损失。本院认为，在实际履行中，被告提供了银行承兑汇票给原告，被告以其行为作出了变更付款方式的要约，原告接收了该汇票，可视为其对变更付款方式的承诺，故原告收到承兑汇票之日2012年8月13日，视为被告履行了付款1000000元的义务，原告贴息变现的利息损失，应由其自

原告海晨基业公司与被告盛华公司签订的《工业品买卖合同》系当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，是有效合同，双方均应严格履行。原告依约履行了交货义务，被告应在约定期限内付清货款。本案争议的焦点是该合同只约定了原告未按要求供货应承担合同总额20%的违约金，并未约定被告违约承担违约责任，是否按照同一标准被告亦承担合同总额20%的违约金，以及逾期付款违约金应从何时开始计算。本院认为，合同违约条款只约定了原告未按要求供货应承担合同总额20%的违约金，并未约定被告违约承担违约责任，是当事人的真实意思表示，而《中华人民共和国合同法》并没有在违约责任中规定必须实行对等原则，因此原告要求被告承担合

河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）张商初字第209号原告北京海晨基业经贸有限公司，住所地北京市丰台区居民。法定代表人应钱江，该公司总经理。委托代理人艾连庆、任超，河北隆业律师事务所律师。被告：河北盛华化工有限公司，住所地宣化县。法定代表人刘志强，该公司董事长。委托代理人郭振海，河北国器律师事务所律师。原告北京海晨基业经贸有限公司（以下简称海晨基业公司）与被告河北盛华化工有限公……