（2013）邯市行终字第144号

被告邯郸市人力资源和社会保障局作为本地区的社会保险行政部门，依据相关规定，具有对职工受到的伤害是否构成工伤的认定职权。本案中，第三人未贺亮在工作中被机器绞伤手的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的认定工伤的情形。被告在受理未贺亮的申请后，依法向原告永年县洺关天源开口销弹垫厂送达了工伤认定举证通知书等文书，认定程序合法。原永年县洺关天源开口销弹垫厂诉称未贺亮与魏亮不是同一人以及与魏亮间不存在劳动关系，本院认为，生效的法律文书已确认魏亮与未贺亮系同一人，认定魏亮与原告之间存有事实劳动关系。因而，原告的以上诉称，本院不予支持。关于原告诉称的未贺亮醉酒私自操作机器问题，原告未提交证据，本院对此亦不支持。综上，本院认为，原告永年县洺关天源开口销弹垫厂的诉讼请求无证据支持，理应予以驳回。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，判决驳回原告永年县洺关天源开口销弹垫厂的诉讼请求。永年县洺关天源开口销弹垫厂不服一审判决，向本院上诉提出：魏亮在与我厂的劳动关系终止三个月后，未经批准私自到我厂车间操作

被告邯郸市人力资源和社会保障局作为本地区的社会保险行政部门，依据相关规定，具有对职工受到的伤害是否构成工伤的认定职权。本案中，第三人未贺亮在工作中被机器绞伤手的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的认定工伤的情形。被告在受理未贺亮的申请后，依法向原告永年县洺关天源开口销弹垫厂送达了工伤认定举证通知书等文书，认定程序合法。原永年县洺关天源开口销弹垫厂诉称未贺亮与魏亮不是同一人以及与魏亮间不存在劳动关系，本院认为，生效的法律文书已确认魏亮与未贺亮系同一人，认定魏亮与原告之间存有事实劳动关系。因而，原告的以上诉称，本院不予支持。关于原告诉称的未贺亮醉酒私自操作机器问题，原告未提交证据

河北省邯郸市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）邯市行终字第144号上诉人（原审原告）永年县洺关天源开口销弹垫厂。经营者张学全，男，1962年4月8日生，汉族，系该厂业主。委代理人鲍志军，河北江正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邯郸市人力资源和社会保障局。法定代表人刘斌，该局局长。委托代理人李长平，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）未贺亮（又名魏亮），男，1983年……