侵害商标权纠纷 （2017）鲁01民初1164号

原告宏联公司获得涉案注册商标权利人保罗弗兰克公司的授权许可，其有权提起侵害商标权诉讼。被告销售的产品，突出使用与涉案“大嘴猴”商标中的猴头图形近似的猴头商标标识，其行为构成了对涉案注册商标专用权的侵犯。被告抗辩其有合法来源。但其提交的证据不具有唯一指向性，也无法证明系涉案保全产品的来源，再者，即使被告所述的来源成立，但其经销的产品无生产厂家、日期、地址，不符合产品合法性的基本标准，其对所售产品的来源未尽基本的注意义务，具有主观过错，其合法来源的抗辩不能成立，其应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿经济损失的数额，原告未能提供证据证明其因侵权受到的损失或被告侵权获利的直接证据，本院将根据涉案商标的声誉、侵权行为的性质、被告的过错程度、经营规模、原告维权合理开支等因素予以酌定。综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项、第六十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条之规定，判决如下：一、被告济南高新开发区福润多超市立即停止销售侵犯第7196334号、第10065566号注册

原告宏联公司获得涉案注册商标权利人保罗弗兰克公司的授权许可，其有权提起侵害商标权诉讼。被告销售的产品，突出使用与涉案“大嘴猴”商标中的猴头图形近似的猴头商标标识，其行为构成了对涉案注册商标专用权的侵犯。被告抗辩其有合法来源。但其提交的证据不具有唯一指向性，也无法证明系涉案保全产品的来源，再者，即使被告所述的来源成立，但其经销的产品无生产厂家、日期、地址，不符合产品合法性的基本标准，其对所售产品的来源未尽基本的注意义务，具有主观过错，其合法来源的抗辩不能成立，其应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿经济损失的数额，原告未能提供证据证明其因侵权受到的损失或被告侵权获利的直接证据，本院将根据

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民初1164号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区。法定代表人：郑波，公司董事。委托诉讼代理人：孙家嵘，山东千舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳伟，山东千舜律师事务所律师。被告：济南高新开发区福润多超市，经营场所山东省济南市。经营者：于清莲，女，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：李虎，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。……