企业借贷纠纷 （2014）济商初字第423号

青岛天泰公司不具备从事金融业务的资质，为解决港沟村委会的经济困难向其提供借款的行为不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，青岛天泰公司亦非以资金融通为常业，系临时性资金拆借行为，双方在《框架协议书》中有关借款的约定合法有效，本院予以确认。借贷双方对借款期限内的利率有约定的，从其约定，但约定的利率不得超过借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍。青岛天泰公司与港沟村委会约定按照贷款利率的两倍计付利息，未超过上述利率标准。青岛天泰公司按照约定向港沟村委会支付了借款1000万元，履行了合同义务。青岛天泰公司与港沟村委会最终未能签订关于旧村改造项目的合作协议，港沟村委会亦未在共管期限届满后履行还本付息的义务构成违约，应当承担违约责任。故青岛天泰公司要求港沟村委会还本付息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。2011年1月23日，济南皓然置业有限公司与钱奕豪向青岛天泰公司出具的《承诺书》及2011年7月15日青岛天泰公司与济南皓然置业有限公司签订的《股权质押协议》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。保证人钱奕豪为本案借款本息提

青岛天泰公司不具备从事金融业务的资质，为解决港沟村委会的经济困难向其提供借款的行为不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，青岛天泰公司亦非以资金融通为常业，系临时性资金拆借行为，双方在《框架协议书》中有关借款的约定合法有效，本院予以确认。借贷双方对借款期限内的利率有约定的，从其约定，但约定的利率不得超过借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍。青岛天泰公司与港沟村委会约定按照贷款利率的两倍计付利息，未超过上述利率标准。青岛天泰公司按照约定向港沟村委会支付了借款1000万元，履行了合同义务。青岛天泰公司与港沟村委会最终未能签订关于旧村改造项目的合作协议，港沟村委会亦未在共管期

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济商初字第423号原告青岛天泰房地产开发股份有限公司，住所地山东省青岛市。法定代表人戴大为，董事长。委托代理人陈珍果，山东琴岛（济南）律师事务所律师。委托代理人赵鹏，山东琴岛（济南）律师事务所律师。被告济南市历城区港沟街道办事处港沟村民委员会，住所地山东省济南市。法定代表人田凯，主任。被告济南皓然房地产咨询有限公司，住所地山东省济南市。法定代表……