（2015）浙绍商终字第944号

本案双方的争议焦点是被上诉人镭蒙公司是否将符合质量要求的停车设备交付给上诉人大力公司。本案中，被上诉人镭蒙公司安装的停车设备已经哈尔滨市机电类特种设备监督检验研究院检验合格，哈尔滨市机电类特种设备监督检验研究院是特种设备的法定检验机构，对设备的安全性、技术性负责，其出具的检验报告可以证明被上诉人已于2012年8月23日完成合同约定的安装调试义务。上诉人认为检验报告并不代表所有设备在检验之后全部能正常运行，且试运行阶段被上诉人提供的停车设备始终无法正常运行，但上诉人未能提供在试运行的3个月内提出过停车设备有质量问题的证据，且上诉人在2013年3月27日还向被上诉人支付了20万元设备款，因此，上诉人所称被上诉人未将符合质量要求的停车设备交付给上诉人的诉讼理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12770元，由上诉人哈尔滨大力铝塑门窗制品有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　柳雪松审　判　员　　彭丽莉代理审判员　　ＸＸ斌二〇一五年九月九日书　记　员　

本案双方的争议焦点是被上诉人镭蒙公司是否将符合质量要求的停车设备交付给上诉人大力公司。本案中，被上诉人镭蒙公司安装的停车设备已经哈尔滨市机电类特种设备监督检验研究院检验合格，哈尔滨市机电类特种设备监督检验研究院是特种设备的法定检验机构，对设备的安全性、技术性负责，其出具的检验报告可以证明被上诉人已于2012年8月23日完成合同约定的安装调试义务。上诉人认为检验报告并不代表所有设备在检验之后全部能正常运行，且试运行阶段被上诉人提供的停车设备始终无法正常运行，但上诉人未能提供在试运行的3个月内提出过停车设备有质量问题的证据，且上诉人在2013年3月27日还向被上诉人支付了20万元设备款，因此，上诉

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第944号上诉人（原审被告）：哈尔滨大力铝塑门窗制品有限公司。法定代表人：唐秀丽。委托代理人：杨明。委托代理人：高士强。被上诉人（原审原告）：镭蒙机电股份有限公司。法定代表人：吴国法。委托代理人：陈伟。上诉人哈尔滨大力铝塑门窗制品有限公司（以下简称大力公司）为与被上诉人镭蒙机电股份有限公司（以下简称镭蒙公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江……