侵害商标权纠纷 （2019）川01民终11116号

关于汇锦小超市是否销售了被诉侵权产品。《中华人民共和国公证法》第三十六条规定，经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。本案中，汇锦小超市主张其并未销售被诉侵权产品并质疑公证程序的合法性，但并未提交证据佐证其主张的本案被诉侵权产品系与另案不同公证处出具公证书所公证购买的产品系同时购买，也未提交证据推翻涉案公证书所记载的事实。相反，从其陈述可知其确实销售了被诉侵权产品，公证书所附照片及收款单据也能反映出汇锦小超市销售被诉侵权产品的事实，故本院对汇锦小超市的该项主张不予支持。 关于被诉侵权产品是否构成侵权。汇锦小超市主张其销售的产品并非假冒产品，但被诉侵权产品管体制作粗糙、字体模糊，管体颜色英文标识未加区分均为一致，汇锦小超市也未提交证据证明其具有合法来源，故本院认为被诉侵权产品系假冒产品。汇锦小超市销售被诉侵权产品的行为侵犯了马利画材公司对涉案商标享有的权益。 关于赔偿责任，虽马利画材未能证明其损失或汇锦小超市的获利，但汇锦小超市也未举证证明其获利情况，故一审法院酌情考虑涉案商标知名度及汇锦小超市的规模和经营时间，确定500

关于汇锦小超市是否销售了被诉侵权产品。《中华人民共和国公证法》第三十六条规定，经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。本案中，汇锦小超市主张其并未销售被诉侵权产品并质疑公证程序的合法性，但并未提交证据佐证其主张的本案被诉侵权产品系与另案不同公证处出具公证书所公证购买的产品系同时购买，也未提交证据推翻涉案公证书所记载的事实。相反，从其陈述可知其确实销售了被诉侵权产品，公证书所附照片及收款单据也能反映出汇锦小超市销售被诉侵权产品的事实，故本院对汇锦小超市的该项主张不予支持。 关于被诉侵权产品是否构成侵权。汇锦小超市主张其销售的产品并

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终11116号 上诉人（原审被告）：高新区汇锦小超市，住所地四川省成都市高新区中和街道会龙路**。 经营者：李承德。 委托诉讼代理人：卢聪，男，该小超市工作人员。 委托诉讼代理人：刘廷剑，男，该小超市工作人员。 被上诉人（原审原告）：上海实业马利画材有限公司，住所地上海市西康路**。 法定代表人：何畏，董事长。 委托诉讼代理人：梁道……