买卖合同纠纷 （2015）青民二商终字第182号

被上诉人提交的证据1系起诉状，上诉人对证据的真实性无异议，本院对该证据的效力予以认定；证据2为使用手册，因该证据本身不能证明上诉人已收到，故对该证据不予采纳；证据3为被上诉人收款收据的原本，因上诉人对真实性没有异议，本院对真实性予以确认。本院审理查明的其他事实与原审法院查明的事实基本一致。本院认为，因上诉人在本案未就质量问题提起反诉，且其针对质量损失已在青岛市市北区人民法院另行提起诉讼，故本案对上诉人主张的质量损失不予审理。本案争议的焦点为未注明日期的收款收据对应的是银行转帐的付款还是单独的一笔现金付款。本案中涉及28500元的交易共有3笔，发货清单分别为5月21日、6月4日、7月28日，对应的付款为5月29日、7月17日，该两笔付款是以银行转帐的方式支付，双方没有争议。双方有争议的是无日期的收款收据，上诉人称该笔付款为现金付款，并主张通过银行转帐方式的付款均没有收据，但该主张与事实矛盾，2012年7月5日的收款34000元的收据上明确记载对应的支票号为2544467，因此，上诉人主张无日期的收据是现金付款没有证据支持。本案中，被上诉人主张欠款，上诉人提交证据证明付款情况，因此，上诉人

被上诉人提交的证据1系起诉状，上诉人对证据的真实性无异议，本院对该证据的效力予以认定；证据2为使用手册，因该证据本身不能证明上诉人已收到，故对该证据不予采纳；证据3为被上诉人收款收据的原本，因上诉人对真实性没有异议，本院对真实性予以确认。本院审理查明的其他事实与原审法院查明的事实基本一致。本院认为，因上诉人在本案未就质量问题提起反诉，且其针对质量损失已在青岛市市北区人民法院另行提起诉讼，故本案对上诉人主张的质量损失不予审理。本案争议的焦点为未注明日期的收款收据对应的是银行转帐的付款还是单独的一笔现金付款。本案中涉及28500元的交易共有3笔，发货清单分别为5月21日、6月4日、7月28日，对应

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民二商终字第182号上诉人（原审被告）青岛华雷重工设备有限公司。法定代表人曲华智，总经理。委托代理人齐彪，山东畅海律师事务所律师。委托代理人公丕霞，山东畅海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）青岛汇信达自动化技术有限公司。法定代表人于凤春，总经理。委托代理人朱孟科，山东颐衡律师事务所律师。委托代理人包捍国，山东颐衡律师事务所律师。原审被告张梅……