买卖合同纠纷 （2019）粤19民终6402号

本案系买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕上诉人远大公司、茂德公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审焦点为：一、远大公司、茂德公司拖欠的货款数额如何认定。二、海晨公司主张逾期付款利息有无依据。对此，本院分析如下：关于争议焦点一。1.远大公司主张未支付货款为18407元，但远大公司一审中已自认未支付货款为18825元，故一审法院认定远大公司未支付的货款为18825元并无不当。2.关于茂德公司，虽然茂德公司不确认2017年3月3日和2017年3月7日的两份送货单，但该两份送货单上均有茂德公司采购货物人员潘玉敏的签名，故由潘玉敏签收货物符合交易习惯，一审法院根据上述两份送货单认定远大公司向茂德公司送货的总金额为16232元合法有据，扣除茂德公司支付的5000元，茂德公司还需支付11232元。关于争议焦点二。由于海晨公司没有与远大公司、茂德公司约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，远大公司、茂德公司应当在收到货物的同时支付货款。现远大公司、茂德公司未支付货款，海晨公司要求远大公司、茂德公司支付逾期付款利息依法有据，远

本案系买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕上诉人远大公司、茂德公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审焦点为：一、远大公司、茂德公司拖欠的货款数额如何认定。二、海晨公司主张逾期付款利息有无依据。对此，本院分析如下：关于争议焦点一。1.远大公司主张未支付货款为18407元，但远大公司一审中已自认未支付货款为18825元，故一审法院认定远大公司未支付的货款为18825元并无不当。2.关于茂德公司，虽然茂德公司不确认2017年3月3日和2017年3月7日的两份送货单，但该两份送货单上均有茂德公司采购货物人员潘玉敏的签名，故由潘玉敏签收货物符合交易习惯

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终6402号上诉人（原审被告）：东莞市远大家具有限公司，住所：东莞市大岭山镇大片美村工业区。法定代表人：李瑞珍。上诉人（原审被告）：东莞茂德木器钟业有限公司，住所：东莞市大岭山镇大片美村工业区。法定代表人：李瑞珍。两上诉人共同委托诉讼代理人：刘扬军，广东岭山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市海晨刀具有限公司，住所：东莞市大岭山……