保险纠纷 （2015）滁民二终字第00123号

综合双方当事人的举证、质证和诉辩意见，本案的争议焦点为：是否应当准许平安财保浙江分公司重新鉴定；平安财保浙江分公司是否应当赔偿何永刚车辆损失105996元、支付何永刚垫付的滁来公路路产损失30000元；平安财保浙江分公司是否应当支付施救费、评估费和交通费。皖M×××××号小型客车的车损和滁来公路路产损失金额，是依据何永刚委托江苏方正保险公估有限公司安徽分公司作出的评估结论。平安财保浙江分公司未能提供足以反驳该鉴定结论的证据，其申请重新鉴定理由不能成立，不予支持。何永刚与平安财保浙江分公司签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，属合法有效合同，双方当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。何永刚为皖M×××××号小型客车在平安财保浙江分公司投保了商业三者险、机动车车辆损失险及不计免赔率等险种，该车在保险期间发生交通事故，平安财保浙江分公司应在保险合同约定的责任限额内承担责任。江苏方正保险公估有限公司安徽分公司的评估报告认定何永刚的车辆损失为105996元，滁来公路的路产损失为30000元，平安财保浙江分公司理应按照保险合同约定赔偿何永刚的车辆损失和何永刚已垫付的

综合双方当事人的举证、质证和诉辩意见，本案的争议焦点为：是否应当准许平安财保浙江分公司重新鉴定；平安财保浙江分公司是否应当赔偿何永刚车辆损失105996元、支付何永刚垫付的滁来公路路产损失30000元；平安财保浙江分公司是否应当支付施救费、评估费和交通费。皖M×××××号小型客车的车损和滁来公路路产损失金额，是依据何永刚委托江苏方正保险公估有限公司安徽分公司作出的评估结论。平安财保浙江分公司未能提供足以反驳该鉴定结论的证据，其申请重新鉴定理由不能成立，不予支持。何永刚与平安财保浙江分公司签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，属合法有效合同，双方当事人应当按照合同的

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滁民二终字第00123号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司。负责人：曹阳，该公司总经理。委托代理人：王欣，安徽知秋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何永刚。委托代理人：邹浩，安徽永阳律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称平安财保浙江分公司）因保险合同纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院于……