民间借贷纠纷 （2018）粤03民终25889号

《借款借据》中所载明借款数额与实际欠款数额不符，可见庄鸿并非完全履行120万元的出借义务；即使原审法院认定双方之间有约定利息，那也属于利息约定不明的情形，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”应驳回庄鸿关于支付利息的诉请，然而原审法院在没有任何理据的情况下即对利息予以认定，属认定事实不清、证据不足，适用法律错误。另一方面，庄鸿主张的借款利息为日利率3.5‰，即月利率10.5%，明显高出法律规定的借款利息上限数倍有余，即民间俗称的“高利贷”，不应当受到法律保护，原审法院意图将庄鸿的“高利贷”披上合法的外衣，以合法形式掩盖非法目的，显然有违法律规定及社会主义核心价值观，此举也变相为不法行为提供了保护伞，不利于社会和谐稳定。二、庄炳坤已向庄鸿偿还借款本金人民币1042900元，仅剩790250元未还，原审法院认定事实错误。根据相关法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。庄炳坤与庄鸿往来款项记录（详见附件

《借款借据》中所载明借款数额与实际欠款数额不符，可见庄鸿并非完全履行120万元的出借义务；即使原审法院认定双方之间有约定利息，那也属于利息约定不明的情形，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”应驳回庄鸿关于支付利息的诉请，然而原审法院在没有任何理据的情况下即对利息予以认定，属认定事实不清、证据不足，适用法律错误。另一方面，庄鸿主张的借款利息为日利率3.5‰，即月利率10.5%，明显高出法律规定的借款利息上限数倍有余，即民

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终25889号上诉人（原审被告）：庄炳坤，男，汉族，1975年4月26日出生，住所地广东省汕尾市城区。上诉人（原审被告）：朱玉映，女，汉族，1975年6月10日出生，住所地广东省汕尾市城区东涌镇。两上诉人的共同委托诉讼代理人：李佳佳，广东金粤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庄鸿，男，汉族，1979年8月3日出生，住所地广东省深圳市……