（2017）苏10行终64号

根据被告提供的邮寄凭据及送达回执，原告负责人于2016年6月16日签收工伤认定决定书，故原告于2016年11月1日起诉并未超过起诉期限，对该项主张不予支持。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告江都区康顺服饰厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江都区康顺服饰厂负担。上诉人康顺服饰厂上诉称：上诉人除坚持一审期间的诉讼理由外，上诉人认为一审法院认定上诉人与黄志毅构成事实劳动关系没有事实依据。上诉人与黄志毅没有任何关系，黄志毅是在滕玉芹处上班，余代辉仅仅是代表滕玉芹处理其与黄志毅之间的问题，与上诉人没有关系。请求二审法院撤销一审判决及江都人社局的工伤认定决定。被上诉人江都人社局答辩称：一、黄志毅与上诉人之间构成事实劳动关系。该事实有调查笔录、赔偿协议等证据证明。二、黄志毅受伤的事实清楚。请求二审法院驳回上诉人的上诉。被上诉人黄志毅述称：我是在上诉人处从事缝纫工。江都人社局的工伤认定决定是正确的。双方当事人向原审法院提供的证据材料均已录入原审判决书并随案移送本院。二审经审理，本院认定的案件事实与一审法院定的案件事实相同。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点

根据被告提供的邮寄凭据及送达回执，原告负责人于2016年6月16日签收工伤认定决定书，故原告于2016年11月1日起诉并未超过起诉期限，对该项主张不予支持。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告江都区康顺服饰厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江都区康顺服饰厂负担。上诉人康顺服饰厂上诉称：上诉人除坚持一审期间的诉讼理由外，上诉人认为一审法院认定上诉人与黄志毅构成事实劳动关系没有事实依据。上诉人与黄志毅没有任何关系，黄志毅是在滕玉芹处上班，余代辉仅仅是代表滕玉芹处理其与黄志毅之间的问题，与上诉人没有关系。请求二审法院撤销一审判决及江都人社局的工伤认定决定。被上诉

江苏省扬州市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)苏10行终64号上诉人（原审原告）江都区康顺服饰厂，住所地在扬州市江都区丁沟镇朱桥村冯桥组**号。负责人余代辉，男，1976年12月4日生，汉族，住扬州市江都区，系江都区康顺服饰厂业主。委托代理人韩四新，江苏忠信义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）扬州市江都区人力资源和社会保障局，住所地在扬州市江都区浦江路85号。法定代表人俞国良，局长。委托……