生命权、健康权、身体权纠纷 （2021）苏03民终2060号

上诉人设置的警示牌内容空泛容易被忽略，起不到足够的警示作用，而该警示牌就在出事地点不远处，且十分醒目，却仍没有阻止悲剧的发生，可见事故发生的原因并非警示牌的设立，而是当事人无视警示牌翻越护栏、监护人疏于防范造成的。即使无间隙的设立警示标志，也无法避免村民无视警示牌、无视生命的行为。三、一审法院的判决容易起到不良的社会导向作用。死者并非曹继天一人，且事发后仍有村民无视警示牌翻越栏杆，死者及家人令人同情，但赔偿的责任方是否构成侵权则需要法律严格进行界定及证据支持，对此，最高人民法院及江苏省高级人民法院均发布相关指导案例，不能以情感或结果责任主义为导向将损失交由不构成侵权的他方承担。综上所述，请求二审法院查清案件事实后依法改判。 曹继虎、唐辉针对上诉人拾屯办事处的上诉理由答辩称，1.曹继虎、唐辉首先不予认可关于一审法院认定事实错误这一观点，上诉人曹继虎也是认为确实存在事实错误，但并不是拾屯办事处所说的涉案河道发生事故所在区域不属于生活休闲区域或公共活动场所，而恰恰该区域是村民集中活动休闲的区域，就在村庄的旁边，附近有居民住宅，有休闲广场和道路，因而应属于公共区域不属于普通的河道。2.关于拾屯

上诉人设置的警示牌内容空泛容易被忽略，起不到足够的警示作用，而该警示牌就在出事地点不远处，且十分醒目，却仍没有阻止悲剧的发生，可见事故发生的原因并非警示牌的设立，而是当事人无视警示牌翻越护栏、监护人疏于防范造成的。即使无间隙的设立警示标志，也无法避免村民无视警示牌、无视生命的行为。三、一审法院的判决容易起到不良的社会导向作用。死者并非曹继天一人，且事发后仍有村民无视警示牌翻越栏杆，死者及家人令人同情，但赔偿的责任方是否构成侵权则需要法律严格进行界定及证据支持，对此，最高人民法院及江苏省高级人民法院均发布相关指导案例，不能以情感或结果责任主义为导向将损失交由不构成侵权的他方承担。综上所述，请求二

江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏03民终2060号 上诉人（原审原告）：曹继虎，男，1976年9月12日生，汉族，住徐州市铜山区。 上诉人（原审原告）：唐辉，女，1984年7月27日生，汉族，住徐州市铜山区。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：裴建平，江苏智临（徐州高新区）律师事务所律师。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：张浩，江苏智临律师事务所律师。 上诉人（原审被告）……