生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）浙绍民终字第494号

各方当事人对行政复议决定书及行政判决书的真实性均予以认可，本院对其真实性予以认定，对其能否证明周月水之主张，将结合其他证据综合评述。上诉人徐勇英、被上诉人陶关根、陶生阳在二审中未提供新的证据。本院经二审审理查明的事实与原判决认定的事实一致。本院认为，围绕二审期间上诉人的诉讼请求，本案主要审查陶关根、陶生阳、周月水是否对徐勇英实施了侵权行为的问题。首先，徐勇英主张陶关根、陶生阳实施了侵权行为，但并无相应证据予以证明，原判决对此认定并无不当。其次，周月水主张其未对徐勇英实施侵权行为，但公安机关对各方人员及相关亲属所作之询问笔录可以证明案发时各方人员发生了叉打，且柯建涛明确描述当时周月水致伤徐勇英的情况，据此徐勇英有关主张周月水对其实施侵权行为之主张相对可信。至于行政复议决定书以及生效行政判决书旨在评价绍兴市柯桥区公安局对徐勇英进行治安行政处罚的合法性与合理性，无需对本案所涉及的民事侵权行为进行评定，故不因前述证据未提及周月水对徐勇英实施侵权行为之事实就据此否认徐勇英之主张。原判决结合有关人员的询问笔录及病历资料确认周月水之侵权事实，并无明显不当。综上，上诉人徐勇英、周月水的上诉请求无事实和

各方当事人对行政复议决定书及行政判决书的真实性均予以认可，本院对其真实性予以认定，对其能否证明周月水之主张，将结合其他证据综合评述。上诉人徐勇英、被上诉人陶关根、陶生阳在二审中未提供新的证据。本院经二审审理查明的事实与原判决认定的事实一致。本院认为，围绕二审期间上诉人的诉讼请求，本案主要审查陶关根、陶生阳、周月水是否对徐勇英实施了侵权行为的问题。首先，徐勇英主张陶关根、陶生阳实施了侵权行为，但并无相应证据予以证明，原判决对此认定并无不当。其次，周月水主张其未对徐勇英实施侵权行为，但公安机关对各方人员及相关亲属所作之询问笔录可以证明案发时各方人员发生了叉打，且柯建涛明确描述当时周月水致伤徐勇英的

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍民终字第494号上诉人（原审原告）徐勇英。委托代理人（特别授权）余建光、余建芳。上诉人（原审被告）周月水。委托代理人（特别授权）朱国峰。被上诉人（原审被告）陶关根。被上诉人（原审被告）陶生阳。上诉人徐勇英、周月水因与被上诉人陶关根、陶生阳健康权纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2014）绍柯民初字第3612号民事判决，向本院提起上诉。本院……