（2015）岩行终字第105号

上诉人之所以未领取一次性离职补助金是因为上诉人与原电机厂存在经济纠纷，且多年以来双方都未曾主张过权利，所以由此推定双方已就一次性离职补助金和经济纠纷达成折抵的默契。上诉人认为，首先，一审中各方当事人均确认上诉人从原电机厂离职后确实没有领取一次性离职补助金。然而原审却将本案焦点转移至与本案无关的其尚未查实的经济纠纷上，据此驳回上诉人的诉求，属认定事实不清。其次，上诉人与原电机厂之间并不存在经济纠纷。原审认定双方存在经济纠纷的依据仅有一份证人证言。庭审中相关证人也未出庭作证，在无法确认真实性的情况下，原审确定为定案依据错误。即便双方存在经济纠纷，但上诉人是否对一次性离职补助金进行主张，原电机厂是否对经济纠纷进行主张都属双方当事人的权利，原审法院“未主张即抵折”的推断没有依据。2.闽劳社办（2004）48号文件规定的“未领取一次性补助费，离职或辞职前连续工龄视同缴费年限的工作年限”的条文表述的相当明确，专门针对未领取一次性补助费的职工人群，对于是否属于该条文规定的情形没有进行罗列或者限制，因此原审法院认为上诉人未领取一次性离职补助金不属于该条文规定的情形，是对该条文的错误适用。综上，请求撤销

上诉人之所以未领取一次性离职补助金是因为上诉人与原电机厂存在经济纠纷，且多年以来双方都未曾主张过权利，所以由此推定双方已就一次性离职补助金和经济纠纷达成折抵的默契。上诉人认为，首先，一审中各方当事人均确认上诉人从原电机厂离职后确实没有领取一次性离职补助金。然而原审却将本案焦点转移至与本案无关的其尚未查实的经济纠纷上，据此驳回上诉人的诉求，属认定事实不清。其次，上诉人与原电机厂之间并不存在经济纠纷。原审认定双方存在经济纠纷的依据仅有一份证人证言。庭审中相关证人也未出庭作证，在无法确认真实性的情况下，原审确定为定案依据错误。即便双方存在经济纠纷，但上诉人是否对一次性离职补助金进行主张，原电机厂是否

福建省龙岩市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）岩行终字第105号上诉人（原审原告）钟尧勋，男，住长汀县。委托代理人钟强翼，男，住福建省厦门市思明区，系上诉人儿子。被上诉人（原审被告）长汀县人力资源和社会保障局，住所地长汀县汀州镇兆征路19号，组织机构代码00410070-3。法定代表人丘洪兴，该局局长。委托代理人蓝兴生，福建诺佳律师事务所律师。上诉人钟尧勋因诉被上诉人长汀县人力资源和社会保……