买卖合同纠纷 （2019）沪01民终12252号

金大戍、宝信公司均认可双方之间存在车辆买卖合同关系，一审法院予以确认。本案的争议焦点为：宝信公司将系争车辆出售给金大戍是否构成“欺诈”。一审法院认为，双方签订系争车辆销售合同时，金大戍已明知该车辆系宝信公司展厅车辆。同时，金大戍也明知系争车辆购买时离该车出厂日已有6年多之久，且车辆的官方指导价亦为其实际购车价的2倍以上。车辆作为一种生活消耗品，金大戍当庭表示其在以低价购得已出厂6年之久的展厅车辆时,愿意容忍车辆存在的质量瑕疵。诉讼中，金大戍确认系争车辆的核心部件在使用时未出现故障，故一审法院确信金大戍在购买车辆时对车辆现状并无异议。一审法院认为金大戍主张宝信公司在订立合同过程中存在欺诈要求解除合同并要求三倍赔偿车款之诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回金大戍的诉讼请求。一审案件受理费19,200元，减半收取9,600元，由金大戍负担。本案二审期间，证人徐某出庭作证，讲述其陪同金大戍女儿的购车过程：其与金大戍的女儿系同事关系。购车前，其已与宝马公司的朋友进行过联系，确定要购买没有上过牌的新车，明确不要二手车，并在协商过程中确定了要买宝马M3；2015年

金大戍、宝信公司均认可双方之间存在车辆买卖合同关系，一审法院予以确认。本案的争议焦点为：宝信公司将系争车辆出售给金大戍是否构成“欺诈”。一审法院认为，双方签订系争车辆销售合同时，金大戍已明知该车辆系宝信公司展厅车辆。同时，金大戍也明知系争车辆购买时离该车出厂日已有6年多之久，且车辆的官方指导价亦为其实际购车价的2倍以上。车辆作为一种生活消耗品，金大戍当庭表示其在以低价购得已出厂6年之久的展厅车辆时,愿意容忍车辆存在的质量瑕疵。诉讼中，金大戍确认系争车辆的核心部件在使用时未出现故障，故一审法院确信金大戍在购买车辆时对车辆现状并无异议。一审法院认为金大戍主张宝信公司在订立合同过程中存在欺诈要求解除

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终12252号上诉人（原审原告）：金大戍，女，1946年5月29日出生，汉族，住苏州市工业园区。委托诉讼代理人:陈翔，江苏正华正律师事务所律师。委托诉讼代理人:郭灵钧，江苏正华正律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：上海宝信汽车销售服务有限公司，住所地上海市闵行区吴中路1465号20幢101、202、301室。法定代表人：李纯,总经理……