租赁合同纠纷 （2015）浙台商终字第122号

上诉人提供的证据不属于二审新的证据，对上述证据不予认定。二审期间，被上诉人未提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：上诉人与案外人袁斌之间的租赁合同合法有效。在租赁期间内，被上诉人向袁斌受让了租赁厂房，从上诉人支付被上诉人租金的行为，能够认定上诉人认可被上诉人与袁斌之间的房屋转让行为，在此期间上诉人并未提出要求优先购买涉案房屋，故上诉人认为被上诉人与袁斌之间的房屋买卖合同无效依据不足。被上诉人受让该房屋后，依法取得了租赁房屋所有权人的权利，其作为出租人有权就本案租赁合同关系主张权利，被上诉人主体资格适格。原审中，上诉人并未对被上诉人拆除涉案两间半房屋提出抗辩，也未提出反诉要求被上诉人赔偿相关损失，因而上诉人就该损失提出的上诉请求不属于二审审理范围，上诉人可另行处理。综上，上诉人的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费690元，由上诉人夏水娟负担。本判决为终审判决。审判长　　钱为民审判员　　梅矫健审判员　　胡精华二〇一五年四月二十八日书记员　　项

上诉人提供的证据不属于二审新的证据，对上述证据不予认定。二审期间，被上诉人未提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：上诉人与案外人袁斌之间的租赁合同合法有效。在租赁期间内，被上诉人向袁斌受让了租赁厂房，从上诉人支付被上诉人租金的行为，能够认定上诉人认可被上诉人与袁斌之间的房屋转让行为，在此期间上诉人并未提出要求优先购买涉案房屋，故上诉人认为被上诉人与袁斌之间的房屋买卖合同无效依据不足。被上诉人受让该房屋后，依法取得了租赁房屋所有权人的权利，其作为出租人有权就本案租赁合同关系主张权利，被上诉人主体资格适格。原审中，上诉人并未对被上诉人拆除涉案两间半房屋提出抗辩，也未

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第122号上诉人（原审被告）：夏水娟。委托代理人：许咪，浙江同元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张和法，农民。上诉人夏水娟与被上诉人张和法租赁合同纠纷一案，不服天台县人民法院（2014）台天商初字617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月19日公开开庭进行了审理。上诉人夏水……