离婚纠纷 （2014）浙台民终字第939号

本案系离婚纠纷，双方当事人争议的主要焦点在于坐落在仙居县福应街道塔山沿路92号2幢2单元302室的房屋究为上诉人陈某的个人财产还是夫妻共同财产。根据本案已查明的事实，讼争的房屋系陈某在婚姻存续期间以自己的名义向第三人购得，且上诉人陈某亦认可被上诉人李某确曾为购买讼争房屋出资部分款项，则原审法院据此认定讼争房屋为夫妻共同财产，于法有据。至于上诉人陈某认为双方曾约定婚后约定财产分别所有，被上诉人李某的出资款实为双方当事人的借款，但上诉人并未就其主张的上述事实提供充分有效的证据加以支持，故本院不予采信。另外，原审法院在认定讼争房屋属于夫妻共同财产的情况下考虑本案讼争不动产的权证现状，判令讼争房屋归上诉人陈某使用，并由其向被上诉人李某补偿相应的折价款，当属妥适。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8550元，由上诉人陈某负担。本判决为终审判决。审　判　长　　陈文杰审　判　员　　王文兴代理审判员　　黄　磊二〇一五年二月十二日代书　记员　　马　里 来自：w

本案系离婚纠纷，双方当事人争议的主要焦点在于坐落在仙居县福应街道塔山沿路92号2幢2单元302室的房屋究为上诉人陈某的个人财产还是夫妻共同财产。根据本案已查明的事实，讼争的房屋系陈某在婚姻存续期间以自己的名义向第三人购得，且上诉人陈某亦认可被上诉人李某确曾为购买讼争房屋出资部分款项，则原审法院据此认定讼争房屋为夫妻共同财产，于法有据。至于上诉人陈某认为双方曾约定婚后约定财产分别所有，被上诉人李某的出资款实为双方当事人的借款，但上诉人并未就其主张的上述事实提供充分有效的证据加以支持，故本院不予采信。另外，原审法院在认定讼争房屋属于夫妻共同财产的情况下考虑本案讼争不动产的权证现状，判令讼争房屋归上

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台民终字第939号上诉人（原审被告）：陈某。被上诉人（原审原告）：李某。委托代理人：庄继中。上诉人陈某因离婚纠纷一案，不服仙居县人民法院（2014）台仙民重字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年12月17日公开开庭审理了本案。上诉人陈某、被上诉人李某及其委托代理人庄继中等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法……