技术服务合同纠纷 （2014）一中民终字第1677号

世纪公司与迅奥公司签订的涉案协议系双方真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，应属合法有效，双方均应严格如约履行各自的义务。迅奥公司已支付技术服务费12万元，世纪公司对收到上述款项不持异议。关于涉案协议的第二条是否发生变更。根据现有证据，在双方签署了涉案协议后，双方确实对该合同内容进行了再次协商，虽没有形成最终签字盖章的书面合同版本，但是从双方履约的情况来看，如果按照最初签署的合同，迅奥公司应当一次性支付世纪公司服务费22万元，而实际上迅奥公司是首次支付了12万元的服务费，世纪公司也开具了等额的发票，符合迅奥公司主张的修改后的涉案协议第二条约定的付款方式，况且对于技术服务合同而言约定验收合格后给付尾款也符合行业的惯例。同时，在涉案协议约定的服务期限已满，世纪公司追要剩余服务费的过程中，通过邮箱发送给迅奥公司的合同版本也是修改后的合同第二条，故世纪公司对涉案合同第二条内容进行了修改是知情并认可的，双方已经对涉案合同的第二条内容进行了变更，双方应当按照变更后的协议履行。关于迅奥公司主张的先履行抗辩权的问题，由于迅奥公司否认其曾经向世纪公司就涉案协议发出过任何指令，世纪公司并不存在具有先

世纪公司与迅奥公司签订的涉案协议系双方真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，应属合法有效，双方均应严格如约履行各自的义务。迅奥公司已支付技术服务费12万元，世纪公司对收到上述款项不持异议。关于涉案协议的第二条是否发生变更。根据现有证据，在双方签署了涉案协议后，双方确实对该合同内容进行了再次协商，虽没有形成最终签字盖章的书面合同版本，但是从双方履约的情况来看，如果按照最初签署的合同，迅奥公司应当一次性支付世纪公司服务费22万元，而实际上迅奥公司是首次支付了12万元的服务费，世纪公司也开具了等额的发票，符合迅奥公司主张的修改后的涉案协议第二条约定的付款方式，况且对于技术服务合同而言约定验收合

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第1677号上诉人（原审被告）北京迅奥科技有限公司，住所地北京市海淀区苏州街18号院4号楼18层1801。法定代表人王飞，总经理。委托代理人季仁通。被上诉人（原审原告）成都世纪安胜信息技术有限公司，住所地四川省成都市武侯区长益路11号1栋3层43号。法定代表人孙霞，总经理。委托代理人黄诗苑。委托代理人李辉。上诉人北京迅奥科技有限公司（简……