买卖合同纠纷 （2019）冀02民终7569号

涉案两车废钢是经被告马广联系协商卖给的被告李泽彪，被告李泽彪是按照被告马广的指示将废钢款汇入原告满胜春的银行卡，被告马广与被告李泽彪形成买卖合同关系，原告满胜春选择依据买卖合同关系并要求被告马广与被告满胜春承担连带给付义务的主张，理据不足，本院不予支持。遂判决：驳回原告满胜春的诉讼请求。案件受理费1418元，减半收取709元，由原告满胜春负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院认定事实相同。本院认为，虽然上诉人满胜春不认可一审法院认定的被上诉人马广与被上诉人李泽彪之间具有买卖合同关系，但是涉案的废钢是马广联系协商卖给李泽彪的，李泽彪在抵扣马广尚欠的64700元之后，按照马广的指示将相应的废钢款打入满胜春的账户。且在一、二审诉讼中，满胜春均未提交充分的证据予以证实其与李泽彪之间具有买卖合同关系的事实。满胜春与马广之间的纠纷，另行解决，本案不予涉及。故一审法院依据本案的实际情况、当事人所提交的证据，判决驳回满胜春的诉讼请求并无不妥。上诉人满胜春的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十

涉案两车废钢是经被告马广联系协商卖给的被告李泽彪，被告李泽彪是按照被告马广的指示将废钢款汇入原告满胜春的银行卡，被告马广与被告李泽彪形成买卖合同关系，原告满胜春选择依据买卖合同关系并要求被告马广与被告满胜春承担连带给付义务的主张，理据不足，本院不予支持。遂判决：驳回原告满胜春的诉讼请求。案件受理费1418元，减半收取709元，由原告满胜春负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院认定事实相同。本院认为，虽然上诉人满胜春不认可一审法院认定的被上诉人马广与被上诉人李泽彪之间具有买卖合同关系，但是涉案的废钢是马广联系协商卖给李泽彪的，李泽彪在抵扣马广尚欠的64700元之后

河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终7569号上诉人（原审原告）：满胜春，男，1985年2月5日出生，汉族，农民，现住河北省迁安市。委托代理人：王府臣，河北全景律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李泽彪，男，1991年12月16日出生，汉族，农民，现住河北省迁安市。委托诉讼代理人：刘立江,河北品思律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马广，男，1987年10月16日出生，汉族……