买卖合同纠纷 （2017）新27民终198号

被告丁长安拖欠原告惠红涛轮胎款187800元，有被告丁长安书写的欠条证实，事实清楚，证据确凿。被告丁长安以”与赵全合伙经营车辆，后于2013年12月3日经过算账，四辆挂车归赵全所有，在此之前欠原告轮胎款197800元由赵全归还”的辩称理由，违背客观事实。被告丁长安书写的欠条时间与赵全书写借条的时间是同一天完成的，如果被告所欠的轮胎款由赵全来偿还，那么属于债务转移，应当符合《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定：”债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，即原告同意的前提下，由第三人赵全向原告予以出具欠条。因此，第三人赵全所出具的借条不符合法律规定的形式要件，不予支持。被告的委托代理人以”原告主体有误，应当以个体工商户的字号的名称诉讼”的代理意见，和查明的事实不相符。本案中无论是原告手持的欠条以及被告举证的借条，均未显示原告是有字号的个体工商户，被告也没有出示原告系有字号经营者的基本信息方面的证据，不予采纳。原告主张利息4788.12元的诉讼请求，于法有据。被告丁长安出具的欠条未约定偿还期限，但经原告催要后，仍不偿还的，原告要求被告偿付逾期利息，是应当准许的，予以

被告丁长安拖欠原告惠红涛轮胎款187800元，有被告丁长安书写的欠条证实，事实清楚，证据确凿。被告丁长安以”与赵全合伙经营车辆，后于2013年12月3日经过算账，四辆挂车归赵全所有，在此之前欠原告轮胎款197800元由赵全归还”的辩称理由，违背客观事实。被告丁长安书写的欠条时间与赵全书写借条的时间是同一天完成的，如果被告所欠的轮胎款由赵全来偿还，那么属于债务转移，应当符合《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定：”债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，即原告同意的前提下，由第三人赵全向原告予以出具欠条。因此，第三人赵全所出具的借条不符合法律规定的形式要件，不予支持。被

新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新27民终198号上诉人（原审被告）:丁长安，男，1962年11月6日出生，汉族，个体工商户，住阿拉山口市。委托诉讼代理人:李绍彦，新疆宏维法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:惠红涛，男，1984年3月24日出生，汉族，个体工商户，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人:张全华，新疆全华律师事务所律师。上诉人丁长安因与被上诉……