租赁合同纠纷 （2014）渝三中法民终字第01116号

本案讼争的《设备租赁合同》是路锋公司、周廷旭双方的真实意思表示，该合同不违反法律规定，对路锋公司、周廷旭均具有约束力，即使存在周廷旭辩称的签订该合同的时间不一致，但不影响合同的效力。由于该合同是以周廷旭自己的名义签订的，并且2012年4月24日的结算也是周廷旭与路锋公司的工作人员进行的，同时周廷旭未提供证据证明其行为系代表重庆市廷旭工程机械有限公司的公司行为，故周廷旭辩称其不是适格主体的理由不成立，依法不予采纳。根据《设备租赁合同》和2012年4月24日的结算，按照合同相对性原则，周廷旭是本案的适格诉讼主体。对于周廷旭辩称的路锋公司与周廷旭之间协议以租售的方式使用挖掘机，由于周廷旭在庭审中未向法院提供证据证明，因此对于周廷旭的这一辩称意见，不予采纳。由于路锋公司、周廷旭对在2012年4月24日结算的下欠租金金额57000元无异议，依法予以确认。对于周廷旭提出的在挖掘机被拖走后，双方未进行结算，周廷旭虽未直接支付57000元的租金，但是就整个租赁过程而言，周廷旭已经支付的资金可以包含这57000元的辩解意见，一审法院认为，周廷旭在2012年4月24日前支付的84000元系发生在双方结算下

本案讼争的《设备租赁合同》是路锋公司、周廷旭双方的真实意思表示，该合同不违反法律规定，对路锋公司、周廷旭均具有约束力，即使存在周廷旭辩称的签订该合同的时间不一致，但不影响合同的效力。由于该合同是以周廷旭自己的名义签订的，并且2012年4月24日的结算也是周廷旭与路锋公司的工作人员进行的，同时周廷旭未提供证据证明其行为系代表重庆市廷旭工程机械有限公司的公司行为，故周廷旭辩称其不是适格主体的理由不成立，依法不予采纳。根据《设备租赁合同》和2012年4月24日的结算，按照合同相对性原则，周廷旭是本案的适格诉讼主体。对于周廷旭辩称的路锋公司与周廷旭之间协议以租售的方式使用挖掘机，由于周廷旭在庭审中未向

重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝三中法民终字第01116号上诉人（原审被告）周廷旭，男，1971年3月9日出生，汉族，村民，住重庆市南川区。委托代理人杨发江，重庆市南川区西城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）重庆路锋工程机械有限公司，住所地重庆市巴南区花溪镇岔路口村一社，组织机构代码75308197-6。法定代表人ＸＸ，系该公司董事长。委托代理人潘靖，重庆思融律师事务……