（2015）浙温行初字第449号

原告提供的证据3，其中《屋基田对调协议》仅能证明原告的田地与胡某甲等4人调换的事实，该协议没有写明调换面积，无法证明涉案40.5平方米土地系原告从胡某甲处调换而得；其中《下烘村第十三组向第四组田对调协议书》第三人对其真实性存有异议，且胡某甲、胡某乙在庭审中出庭作证证实其签名不属实，故对该项证据的真实性难以确定，故本院不予确认。对原告提供的证据4即判决书、田亩册，被告及第三人对其真实性均没有异议，但第三人认为不能证明待证事实。本院认为，原告提供的证据4中并无第三人自认承包地1.5亩相关内容，无法证明待证实。对原告提供的证据5-8，被告及第三人均持有异议。对其认证意见，本院将结合原告方证人邵某的证言、第三人方证人瞿某、胡某丙的证言予以综合陈述。本院认为，第三人方证人瞿某、胡某丙作为下烘村股份经济合作社的两任会计，两人陈述内容可以相互印证，证实下烘村股份经济合作社社长邵某新老印章的使用情况及加盖合作社印章的相关事实情况，证人邵某称《土地情况登记表》和《永嘉县土地承包合同》中非法使用其印章及骗取合作社公章，与事实不符，其证言本院不予采信。被告提供的证据3中的仲裁裁决书，原告认为裁决当时岩头镇下

原告提供的证据3，其中《屋基田对调协议》仅能证明原告的田地与胡某甲等4人调换的事实，该协议没有写明调换面积，无法证明涉案40.5平方米土地系原告从胡某甲处调换而得；其中《下烘村第十三组向第四组田对调协议书》第三人对其真实性存有异议，且胡某甲、胡某乙在庭审中出庭作证证实其签名不属实，故对该项证据的真实性难以确定，故本院不予确认。对原告提供的证据4即判决书、田亩册，被告及第三人对其真实性均没有异议，但第三人认为不能证明待证事实。本院认为，原告提供的证据4中并无第三人自认承包地1.5亩相关内容，无法证明待证实。对原告提供的证据5-8，被告及第三人均持有异议。对其认证意见，本院将结合原告方证人邵某的证

浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）浙温行初字第449号原告邵三豹。委托代理人周兴，永县弘正法律服务所工作者。被告永嘉县人民政府，住所地永嘉县上塘镇县前路。法定代表人姜景峰，县长。委托代理人朱海兵，永嘉县农业局党委委员。委托代理人陈光谦，浙江永瓯律师事务所律师。第三人永嘉县岩头镇下烘头村胡福领户。委托代理人金中英，永嘉县阳光法律服务所工作者。原告邵三豹因诉被告永嘉县人民政府及第三……