买卖合同纠纷 （2017）吉05民终1693号

根据双方陈述及刘继明提供欠条所载内容，2012年花旗松方子22.566万元是王某工地欠的，苗建库负责要款；2013年来往帐3.8万元，是通化工地，尹某、苗建库工地欠款，苗建库负责要款；2014年4×7方子14.898万元，是通化浩龙工地欠款，苗建库负责要款。从内容看，该条名头虽为“欠条”，但欠款对象为某某工地，苗建库只是负责要款，并且苗莉鑫、苗建库仅是在落款“以上款项已确认”后签字，但整个条没有显示债权人为谁及没有明确有二人承诺向刘继明偿还欠款的内容。2013年的3.8万元欠款，条上记载为往来帐，并未明确系刘继明主张的木材款及尹某与苗建库的关系以及所谓工地的法律关系、往来帐由来。并且刘继明主张从2012年始苗莉鑫、苗建库开始多次从其处赊购木材，却无相关双方接收木材手续或相关记帐凭据向本院提供，明显不符合常理及交易习惯。苗莉鑫、苗建库虽无有效证据证明其主张的合伙关系，但根据上述评判，刘继明主张系苗莉鑫、苗建库向其购买木材的事实证据明显不足，为此无法支持其诉讼请求。遂判决：驳回刘继明的诉讼请求。二审查明事实如下;苗建库与苗莉鑫系父女。2014年10月20日，刘继明来到辉南县苗建库、苗莉鑫居

根据双方陈述及刘继明提供欠条所载内容，2012年花旗松方子22.566万元是王某工地欠的，苗建库负责要款；2013年来往帐3.8万元，是通化工地，尹某、苗建库工地欠款，苗建库负责要款；2014年4×7方子14.898万元，是通化浩龙工地欠款，苗建库负责要款。从内容看，该条名头虽为“欠条”，但欠款对象为某某工地，苗建库只是负责要款，并且苗莉鑫、苗建库仅是在落款“以上款项已确认”后签字，但整个条没有显示债权人为谁及没有明确有二人承诺向刘继明偿还欠款的内容。2013年的3.8万元欠款，条上记载为往来帐，并未明确系刘继明主张的木材款及尹某与苗建库的关系以及所谓工地的法律关系、往来帐由来。并且刘继明主张

吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉05民终1693号上诉人（原审原告）:刘继明，个体工商户，住镇赉县。委托诉讼代理人：于海鸥，北京东易（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苗莉鑫，个体工商户，住辉南县。被上诉人（原审被告）：苗建库，苗莉鑫父亲，个体工商户，住辉南县。上诉人刘继明因与被上诉人苗莉鑫、苗建库买卖合同纠纷一案，不服辉南县人民法院（2016）吉0523民初11……