财产损害赔偿纠纷 （2019）苏05民终6299号

“郁维岳、徐健健只能通过民间借贷法律关系主张权利，其也与中川公司达成调解协议，并在中川公司破产受理后进行了债权申报”。提请法院注意的是，郁维岳、徐健健与潘德新在2013年2月6日签订协议书，以及在2015年4月24日期间，郁维岳、徐健健还不知道双方签订的房屋买卖合同及网签行为被解除的事实。此事实有公证书予以证实。随后，在至昆山了解情况时，才知晓该事实情况，才诉至法院要求民间借贷法律关系的权利主张。因此，对于一审法院的上述事实实则是对于此损害事实在目前无法挽回情况下的自救行为，避免造成更大的损失。三、一审法院认为“即使伪造签名行为解除了双方签订的商品房销售合同，也不影响郁维岳、徐健健主张权利，况且(2015)昆民监字第0149号民事裁定书已经撤销了(2011)昆周民调确字第0089号决定书。综上所述，郁维岳、徐健健并未因伪造签名产生损失，即使因为中川公司破产而未全部受偿，也与伪造签名的行为无因果关系”系错误的。第一，假设本案中的未发生伪造签名，未发生解除商品房买卖合同及网签行为，那么就可以按照正常网签手续将房屋过户至郁维岳、徐健健名下，或者无法登记过户的情况下，郁维岳、徐健健也有权利实际

“郁维岳、徐健健只能通过民间借贷法律关系主张权利，其也与中川公司达成调解协议，并在中川公司破产受理后进行了债权申报”。提请法院注意的是，郁维岳、徐健健与潘德新在2013年2月6日签订协议书，以及在2015年4月24日期间，郁维岳、徐健健还不知道双方签订的房屋买卖合同及网签行为被解除的事实。此事实有公证书予以证实。随后，在至昆山了解情况时，才知晓该事实情况，才诉至法院要求民间借贷法律关系的权利主张。因此，对于一审法院的上述事实实则是对于此损害事实在目前无法挽回情况下的自救行为，避免造成更大的损失。三、一审法院认为“即使伪造签名行为解除了双方签订的商品房销售合同，也不影响郁维岳、徐健健主张权利，况

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终6299号上诉人（原审原告）：郁维岳，男，1979年7月14日出生，汉族，住所地江苏省启东市。上诉人（原审原告）：徐健健，男，1976年11月24日出生，汉族，住所地江苏省启东市。两上诉人共同委托诉讼代理人：倪兆红，江苏中盟（苏州）律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：赵强，上海中沃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏海联……