买卖合同纠纷 （2019）云01民终475号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与被告2013年7月30日签订的《混凝土买卖合同》系双方真实意思的表示，合同内容不违反国家法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务，现原告已经依约向被告交付价值为4592990元的货物，被告应当按照约定支付货款；被告辩称其已向原告支付货款4654055元，原告对此予以认可，但主张该款项中仅有404万元系支付案涉合同货款，另有五笔款项合计614055元系被告支付其他合同货款，一审法院认为，原、被告之间签订有多份关于买卖混凝土的合同，本案中被告建研公司向原告筑达公司支付的十五笔款项（4654055元）均未标注系支付非案涉合同的货款或具有其他能够辨明非案涉合同货款的标识，现有在案证据均无法证明原告持有异议的五笔款项（614055元）系支付其他合同货款的款项，故一审法院依法确认被告建研公司已足额向原告筑达公司支付了案涉合同的货款，故一审法院对原告的所有诉讼请求

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与被告2013年7月30日签订的《混凝土买卖合同》系双方真实意思的表示，合同内容不违反国家法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务，现原告已经依约向被告交付价值为4592990元的货物，被告应当按照约定支付货款；被告辩称其已向原告支付货款4654055元，原告对此予以认可，但主张该款项中仅有404万元系支付案涉合同货款，另有五笔款项合计614055元系被告支付

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终475号上诉人（原审原告）：云南筑达混凝土有限责任公司，住所地：云南省昆明市西山区春雨路**。法定代表人：朱志昆，总经理。委托诉讼代理人：郭忠、崔桃，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：建研地基基础工程有限责任公司，住所，住所地：北京市丰台区西四环南路****div>法定代表人：高文生，董事长。委托诉讼代理人：……