买卖合同纠纷 （2019）粤01民终9534号

约定的违约金高于损失的30%，应当认定为过分高于造成的损失，因此按照本金的30%判处违约金，但是需要注意的是，损失并不等于本金，本金并不是损失，一审判决显然适用法律错误。被上诉人广州景派科技有限公司答辩称，一、上诉人所称本案未达到付款条件与事实不符。被上诉人按照合同约定交付了全部货物，上诉人收到货物签收确认，被上诉人向上诉人出具了增值税发票。上诉人在上诉状中提到的客户并非上诉人与被上诉人《销售合同》的主体，其是否破产、拒不验收付款与本案没有任何关系。上诉人在被上诉人多次催要货款后，双方确定付款时间及付款金额，由上诉人出具《付款承诺书》，被上诉人认为，该承诺书是双方真实意思表示，合法有效。二、原审法院对于违约金数额的确定，具有事实和法律依据，原审法院适用法律正确。本案中上诉人与被上诉人明确约定了违约的计算方式及计算标准，即逾期付款应承担每日合同总价的0.5%，不超过合同总金额的30%，原审认定以已经交货的金额的30%作为违约金并判决违约金数额157149元，符合《合同法》第114条及《合同法解释二》第29条的规定。原审判决查明的事实本院予以确认。二审中，双方当事人未提交新证据。本院经审理

约定的违约金高于损失的30%，应当认定为过分高于造成的损失，因此按照本金的30%判处违约金，但是需要注意的是，损失并不等于本金，本金并不是损失，一审判决显然适用法律错误。被上诉人广州景派科技有限公司答辩称，一、上诉人所称本案未达到付款条件与事实不符。被上诉人按照合同约定交付了全部货物，上诉人收到货物签收确认，被上诉人向上诉人出具了增值税发票。上诉人在上诉状中提到的客户并非上诉人与被上诉人《销售合同》的主体，其是否破产、拒不验收付款与本案没有任何关系。上诉人在被上诉人多次催要货款后，双方确定付款时间及付款金额，由上诉人出具《付款承诺书》，被上诉人认为，该承诺书是双方真实意思表示，合法有效。二、原

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤01民终9534号上诉人（原审被告）：深圳市有限元科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科技路1号桑达科技大厦二层208室，统一社会信用代码91440300797985504X。法定代表人：张巧清，该公司总经理。委托诉讼代理人：方俊，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙素香，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原……