民间借贷纠纷 （2016）鲁01民终896号

根据民事诉讼法第六十四的规定，当事人应当对自己的主张有责任提供证据。根据最高院关于民间借贷司法解释的相关规定，原告苏玉兰对被告王超借款30万元的事实不仅要提供借据，还应提供相同数额转款的凭证。首先，结合庭审调查的事实，借条上“苏玉兰”是在借款行为完成后，由李雪松将借据拿回家让苏玉兰填写的；第二，关于30万元的转款，原告苏玉兰陈述与所诉在数额上相差很大，对其所称两笔集资款只有十几万元，其他十几万元全部是现金，但均未提供相关证据予以佐证。李雪松在2012年7、8月间，虽然从其建设银行卡中提取过30几万元的现金，但既未提供这部分款的来源，也未提供这部分现金交给被告王超的相关证据；第三，李雪松当时在与原告王超共同开办的济南东岱商贸有限公司担任财务主管，其有掌握王超空白借据的机会；第四，王超在2012年9月至2014年3月间向李雪松建设银行卡内转款500余万元。通过以上分析，在借款数额上，苏玉兰与李雪松的说法相互矛盾，并不一致，且李雪松的公司账务主管身份与王超存在利害关系，借据书写的数额与实际支付的数额和事实相互之间不能形成证据链，得不到相互印证。综上，原告苏玉兰主张被告王超借款30万元，证据不

根据民事诉讼法第六十四的规定，当事人应当对自己的主张有责任提供证据。根据最高院关于民间借贷司法解释的相关规定，原告苏玉兰对被告王超借款30万元的事实不仅要提供借据，还应提供相同数额转款的凭证。首先，结合庭审调查的事实，借条上“苏玉兰”是在借款行为完成后，由李雪松将借据拿回家让苏玉兰填写的；第二，关于30万元的转款，原告苏玉兰陈述与所诉在数额上相差很大，对其所称两笔集资款只有十几万元，其他十几万元全部是现金，但均未提供相关证据予以佐证。李雪松在2012年7、8月间，虽然从其建设银行卡中提取过30几万元的现金，但既未提供这部分款的来源，也未提供这部分现金交给被告王超的相关证据；第三，李雪松当时在与

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁01民终896号上诉人（原审原告）苏玉兰，女，1952年5月26日出生，汉族，住济南市。委托代理人刘宁，山东京鲁律师事务所律师。委托代理人赵庆娟，女，1980年1月11日出生，汉族，山东京鲁律师事务所实习律师，住济南市。被上诉人（原审被告）王超，男，1977年4月19日出生，汉族，住济南市。委托代理人马敬哲，山东舜康律师事务所律师。上诉人苏玉……