（2014）浙甬行终字第229号

根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告具有作出被诉工伤认定决定的法定职权。第三人与原告之间存在劳动关系。根据被告提供的门诊病历、出院记录以及对第三人和原告的《调查（询问）笔录》等证据，可以认定2014年3月19日上午，第三人在操作吸塑机时右手被机器割伤，经诊断为右拇食指切割伤的事实清楚。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告虽认为第三人不是在原告处工作时受伤，但未能提供相应证据，应当承担举证不能的后果。被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定对第三人所受伤害认定为工伤，并无不当。被告作出的认定工伤决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被诉认定工伤决定。上诉人陈德红上诉称：一、被上诉人张世波与上诉人签订劳动合同和学徒工协议时，未使用真名，存在欺诈，故上诉人与被上诉人张世波之间是否存在劳动关系有待劳动仲裁确认。二、被上诉人鄞州人社局向上诉人制作的《调查（询问）笔录》中并无上诉人签名，该《调查（询问）笔录》不真实。

根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告具有作出被诉工伤认定决定的法定职权。第三人与原告之间存在劳动关系。根据被告提供的门诊病历、出院记录以及对第三人和原告的《调查（询问）笔录》等证据，可以认定2014年3月19日上午，第三人在操作吸塑机时右手被机器割伤，经诊断为右拇食指切割伤的事实清楚。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告虽认为第三人不是在原告处工作时受伤，但未能提供相应证据，应当承担举证不能的后果。被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定对第三人所受伤害认定为工伤，并无不当。被告作出的认定工伤决

浙江省宁波市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）浙甬行终字第229号上诉人（原审原告）陈德红。被上诉人（原审被告）宁波市鄞州区人力资源和社会保障局。法定代表人周义定。委托代理人仇港玲。被上诉人（原审第三人）张世波。上诉人陈德红因诉被上诉人宁波市鄞州区人力资源和社会保障局（以下简称鄞州人社局）工伤行政确认一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2014年11月18日作出的（2014）甬鄞行初字第97号……