建设工程施工合同纠纷 （2017）川01民终4003号

本案的争议焦点为：一、朱志彬与郑启武就本案所涉工程是否为合伙关系；二、彭兵主张的机械挖方费168000元是否属实。关于朱志彬与郑启武是否系合伙关系的问题，首先，1787号案中，彭兵及郑启武均主张在本案所涉项目中，郑启武与朱志彬系合伙关系，该案中朱志彬与郑启武也共同向彭兵出具欠条；其次，朱志彬在向公安机关报警时陈述其在郑启武处接了本案所涉工程，且事实上朱志彬也实际参与了项目的施工管理。以上事实能够证明朱志彬与郑启武系合伙关系。朱志彬主张公安机关的报警记录不属实，其为郑启武雇佣的项目管理人员，但未提交充分的证据予以证明，故一审法院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”，故朱志彬与郑启武应当对合伙债务承担连带责任。关于彭兵主张的机械挖方费168000元是否属实的问题，本案欠条系彭兵及其通知的七、八名挖掘机老板约朱志彬到茶楼的情况下由朱志彬出具的；欠条形成当日朱志彬被人殴打致伤，且至公安机关

本案的争议焦点为：一、朱志彬与郑启武就本案所涉工程是否为合伙关系；二、彭兵主张的机械挖方费168000元是否属实。关于朱志彬与郑启武是否系合伙关系的问题，首先，1787号案中，彭兵及郑启武均主张在本案所涉项目中，郑启武与朱志彬系合伙关系，该案中朱志彬与郑启武也共同向彭兵出具欠条；其次，朱志彬在向公安机关报警时陈述其在郑启武处接了本案所涉工程，且事实上朱志彬也实际参与了项目的施工管理。以上事实能够证明朱志彬与郑启武系合伙关系。朱志彬主张公安机关的报警记录不属实，其为郑启武雇佣的项目管理人员，但未提交充分的证据予以证明，故一审法院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终4003号上诉人（原审被告）：朱志彬，男，1969年2月15日出生，汉族，住四川省成都市双流区。委托诉讼代理人：高天文，四川华敏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭兵，男，1973年5月24日出生，汉族，住四川省成都市双流区。委托诉讼代理人：胡元峰，四川元海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑启武，男，1974年2月10日出生……