（2015）浙甬民一终字第599号

首先，钟士刚系于2014年8月21日进入恒博公司工作，恒博公司发放其8月份的工资经折算后明显高于恒博公司所主张的月工资6000元，而与钟士刚所主张的月工资12000元基本相符，虽恒博公司主张其中是包括了双休日加班工资以及交通费补贴，但恒博公司提交的工资单中并无相应加班费和交通费项目的记载，也未提供其他证据予以证实，故对恒博公司的该主张，原审法院不予采信；其次，恒博公司除了向钟士刚银行账户发放2014年9月份工资6380元（其中餐贴、房贴共计380元）外，还向钟士刚妻子的银行账户发放了6000元（扣除所得税后实发5855元），这与钟士刚所主张的月工资12000元亦能相符，虽恒博公司主张其向钟士刚妻子发放的款项系基于钟士刚的申请而给予补贴的安家费，但恒博公司并未能就此提供相应证据予以证实，且该陈述与恒博公司在仲裁时的陈述亦不一致，故对恒博公司的该主张，原审法院亦不予采信；再次，恒博公司所主张的6000元／月，与钟士刚同恒博公司法定代表人在邮件沟通以及钟士刚填写的求职表中提及的期望的薪资待遇12000元／月存在明显差距，而恒博公司在上述邮件沟通及相应入职登记表中均未明确表示异议，也未提供其他

首先，钟士刚系于2014年8月21日进入恒博公司工作，恒博公司发放其8月份的工资经折算后明显高于恒博公司所主张的月工资6000元，而与钟士刚所主张的月工资12000元基本相符，虽恒博公司主张其中是包括了双休日加班工资以及交通费补贴，但恒博公司提交的工资单中并无相应加班费和交通费项目的记载，也未提供其他证据予以证实，故对恒博公司的该主张，原审法院不予采信；其次，恒博公司除了向钟士刚银行账户发放2014年9月份工资6380元（其中餐贴、房贴共计380元）外，还向钟士刚妻子的银行账户发放了6000元（扣除所得税后实发5855元），这与钟士刚所主张的月工资12000元亦能相符，虽恒博公司主张其向钟士刚

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民一终字第599号上诉人（原审被告）：宁波恒博汽车零部件有限公司。法定代表人：余枫。委托代理人：董琴。被上诉人（原审原告）：钟士刚。委托代理人：张向辉，浙江盛宁律师事务所律师。上诉人宁波恒博汽车零部件有限公司（以下简称恒博公司）因劳动争议一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2015年5月19日作出的（2015）甬鄞民初字第402号民事判决，向本……