加工合同纠纷 （2015）东中法民二终字第1565号

本案是加工合同纠纷。利丰公司对2014年7月及同年8月加工费折后价分别为527277.75元及203348.98元没有异议，原审法院予以确认。双方争议的焦点是：一、利丰公司主张的无需支付千和厂的加工费中高于市场平均价格三分之一的部分是否合法有据；二、利丰公司主张的各项损失是否合法有据；三、利丰公司主张的运费及装卸费是否合法有据，应由哪方承担；四、千和厂主张的逾期付款利息是否合法有据。关于本案争议焦点一，2012年的加工报价单是千和厂、利丰公司双方签订的，是双方的真实意思表示，对千和厂、利丰公司双方均有约束力。利丰公司主张该报价单是千和厂通过不正当手段获得的没有证据支持，故原审法院对利丰公司的该主张不予采信。利丰公司主张上述加工报价单比市场平均价格高出三分之一，但市场的交易是自愿的，法律、法规并未禁止市场交易主体以高于市场平均价格进行报价及交易，千和厂、利丰公司之间完全有交易的自主权，故原审法院对利丰公司关于确认无须支付涉案加工费中高于市场平均价格部分金额的请求，不予支持。关于本案争议焦点二，利丰公司主张千和厂加工产品存在质量问题、迟延交货问题及不足额交货问题给其造成经济损失122287

本案是加工合同纠纷。利丰公司对2014年7月及同年8月加工费折后价分别为527277.75元及203348.98元没有异议，原审法院予以确认。双方争议的焦点是：一、利丰公司主张的无需支付千和厂的加工费中高于市场平均价格三分之一的部分是否合法有据；二、利丰公司主张的各项损失是否合法有据；三、利丰公司主张的运费及装卸费是否合法有据，应由哪方承担；四、千和厂主张的逾期付款利息是否合法有据。关于本案争议焦点一，2012年的加工报价单是千和厂、利丰公司双方签订的，是双方的真实意思表示，对千和厂、利丰公司双方均有约束力。利丰公司主张该报价单是千和厂通过不正当手段获得的没有证据支持，故原审法院对利丰公司的该

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第1565号上诉人（原审被告、反诉原告）：利丰雅高包装印刷（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇金桔村。组织结构代码为61747676-2。法定代表人：卢建章，该公司董事长。委托代理人：李雪斌，广东众达律师事务所律师。委托代理人：黄任辉，广东众达律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市大岭山千和纸品包装厂……